Ухвала суду № 64048655, 11.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Київ К/800/316/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваного судового рішення видно, що ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з недотриманням відповідачем вимог статті 187 КАС України та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд зазначив, що доводи відповідача про те, що спірні правовідносини виникли до 01 вересня 2016 року, коли позивача було звільнено від сплати судового збору є необгрунтованими, оскільки на час звернення позивача до суду з позовом, такі пільги було скасовано та розмір судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір», в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, а тому суд відхилив посилання заявника на те, що він є бюджетною установою та бюджетом якої не передбачено коштів на сплату судового збору, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати державного мита, встановленого законом.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для звільнення Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області від сплати судового збору відсутні.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук