Ухвала суду № 64048379, 13.01.2017, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/31/17

Провадження № 1-кп/306/43/17

Рядок статзвіту № 20

У Х В А Л А

13 січня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Тхір О.А.,

за участю секретаря Мигович В.В.,

прокурора Чонки О.Ю.,

потерпілих ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

провівши в залі суду в місті Свалява підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016070150000680 від 08 листопада 2016 року, яке надійшло з Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за частиною 2статті 187КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України, надійшов до Свалявського районного суду Закарпатської області 10.01.2017 року.

Ухвалою суду від 11.01.2017 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

12.01.2017 року в підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення подані письмові клопотання про продовження строків запобіжних заходів, обраних відносно обвинувачених на досудовому розслідуванні, а саме: обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожному зокрема, - продовження строку тримання під вартою. Заявлені прокурором клопотання обґрунтовані тим, що строки обраних обвинуваченим на досудовому слідстві запобіжних заходів закінчуються 17.01.2017 року, ризики, передбачені п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1ст.177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжних заходів кожному з обвинувачених своєї актуальності не втратили, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі від семи до десяти років, можуть переховуватись від органів досудового слідства та суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим менш суворі запобіжні заходи щодо кожного обвинуваченого будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити вказані клопотання про продовження строків запобіжних заходів щодо обвинувачених, призначити кримінальне провадження до судового розгляду, на який викликати обвинувачених, їх захисника, потерпілих та свідків згідно з поданим в засіданні клопотанням.

Обвинувачені та захисник, кожен зокрема, вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та крім цього, клопотали про зміну міри запобіжного заходу кожному з них на іншу, яка не пов'язана з триманням під вартою, зокрема, на домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що обвинувачені, кожен зокрема, мають постійне місце проживання, не мають наміру впливати на свідків та потерпілих та будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а навпаки на досудовому розслідуванні сприяли встановленню всіх обставин та розкриттю кримінального правопорушення, тому підстави для продовження виняткового запобіжного заходу на даний час відпали. Щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді підтримали клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_2, кожна зокрема, клопотань не заявили, не заперечили проти задоволення клопотання прокурора щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та підтримали клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на іншу, яка не пов'язана з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підсудне Свалявському районному суду Закарпатської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України, відсутні.

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів, обраних на досудовому слідстві щодо кожного обвинуваченого, не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 18.11.2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожному зокрема, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.01.2017 року.

Згідно з вимогами ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 176 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до частини першоїст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Згідност.29 Конституції Україниніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Уст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»наголошується, що суди при розгляді справ застосовуютьКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно ч.1ст.5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод»нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Згідно з п.3 ст.5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ у справах «Яблонський проти Польщі», «Іловецький проти Польщі»). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

Суд звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цих осіб запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії»).

Враховуючи вище викладене, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, їх доводи щодо заявлених клопотань про обрання міри запобіжного заходу до обвинувачених, аналізуючи наведене в сукупності, враховуючи ту обставину, що будь - яких фактичних даних, які свідчать про те, що обвинувачені, не утримуючись під вартою будуть ухилятися від явки до суду, або продовжить злочинну діяльність, державним обвинуваченням суду не надано, посилання здійснені тільки на попередні старі ризики та обставини; беручи до уваги те, що у справі завершено досудове розслідування, суд вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для продовження обвинуваченим найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, та з огляду на те, що обвинувачені вину у вчиненому визнають, сприяють розкриттю злочину, мають постійне місце проживання та стійкі соціальні звязки за місцем проживання, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, але лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для подальшого утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 під вартою, тому суд вважає, що ризики, передбаченіст. 177 КПК Українивідсутні, як і підстави для подальшого тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 під вартою.

В звязку з наведеним, суд дійшов висновку про зміну ОСОБА_3 та ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло лише в вечірній та нічний час.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016070150000680 від 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2статті 187КК Українина 10 годину 00 хвилин 19 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні, яке проводити в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (вул. Духновича, 2, м. Свалява, Закарпатська область).

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, свідків:

- потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

- прокурора Чонку О.Ю.,

- обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_8,

- захисника ОСОБА_5,

- свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Змінити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожному зокрема, запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- заборонити ОСОБА_3 залишати будинок розташований за адресою: м. Свалява, вул. Гірська, № 30 Свалявського району, в якому він проживає з 17-00 год. до 07-00 год. щодня, крім випадків необхідності прибуття за викликом до суду, у зв'язку із розглядом кримінального провадження;

-прибувати по першому виклику до суду на визначений судом час;

- заборонити відлучатися із м. Свалява, Закарпатської області без дозволу суду, спілкуватися із потерпілими та свідками по справі, зазначеними у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_12 наступні обов'язки:

- заборонити ОСОБА_13 залишати будинок розташований за адресою: м. Свалява, вул. Гірська, № 89 Свалявського району, в якому він проживає з 17-00 год. до 07-00 год. щодня, крім випадків необхідності прибуття за викликом до суду, у зв'язку із розглядом кримінального провадження;

- прибувати по першому виклику до суду на визначений судом час;

- заборонити відлучатися із м. Свалява, Закарпатської області без дозволу суду, спілкуватися із потерпілими та свідками по справі, зазначеними у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Виконання вказаної ухвали покласти на начальника Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Роз'яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.5ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених мають право з'являтись в житло, під арештом в якому обвинувачені перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов'язань.

Встановити строк дії запобіжного заходу до 13 березня 2017 року до 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя Свалявського районного суду Закарпатської області О. А. Тхір