Ухвала суду № 64047358, 13.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

13 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/3608/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» щодо невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в сумі 200 000 грн., що підлягають відшкодуванню за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №076257 (договір банківського вкладу «Вільні кошти»), укладеної 05 грудня 2014 року.

Зобов'язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Златобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 200 000 грн., для включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що підлягають відшкодування за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076257 (договір банківського вкладу «Вільні кошти»), укладеної 05 грудня 2014 року в сумі 200 000 грн.

На зазначену постанову суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінський В.І. 15 грудня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи те, що апелянт отримав постанову суду першої інстанції 17 лютого 2016 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.94) та не заперечується апелянтом, то останнім днем для подачі апеляційної скарги було 29 лютого 2016 року (робочий день).

Проте, апеляційна скарга була подана тільки 15 грудня 2016 року, що є порушенням ч.2 ст.186 КАС України.

За правилами ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, мотивуючи його тим, що після винесення оскаржуваного рішення апелянтом здійснені необхідні дії щодо його виконання. Тобто, подано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Златобанк». Однак, станом на даний час Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позивача не включено до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

У зв'язку з цим, апелянт вважає за можливе реалізувати право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та просить поновити строк апеляційного оскарження.

З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає, що невиконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб своїх повноважень ніяк не може бути поважною причиною пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Є незрозумілою позиція апелянта як невключення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду впливає на пропуск ним строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, передбачений ч.2 ст.186 КАС України.

Таким чином, враховуючи, що апелянт при подачі апеляційної скарги пропустив строк передбачений на апеляційне оскарження постанови суду, а причини вказані ним у заяві визнані безпідставними, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якій необхідно вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є.

За правилами абз.2 ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 13 лютого 2017 року, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року.

Роз'яснити, що у разі не подання заяви, відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя І.О. Турецька