Постанова № 64046085, 10.01.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р.Справа № 916/2884/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Жекова В.І.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.11.2016

у справі №916/2884/16

за заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Французький бульвар - Еліт"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2016 публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Французький бульвар - Еліт" (далі - ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт") в якій просило порушити справу про банкрутство ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт" та ввести процедуру розпорядження майном, визнати ПАТ "Укрсоцбанк" кредитором ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт" з вимогами в сумі 17 935 373,36 гривень основного боргу та 13 780,00 гривень витрат по сплаті судового збору та вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони учасникам ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2016 прийнято заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт" до розгляду, заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт" призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду, заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби, тощо.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.11.2016 (суддя Зеленов Г.М.) відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" в порушені провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт", скасовано заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби, введену ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2016, залишено без розгляду заяви арбітражних керуючих Андросової В.Є., Бєлової О.А., Потупало Н.І., Сиволобова М.М. про участь у справі №916/2884/16 про банкрутство ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт".

Судова ухвала, з посиланням на приписи 3 ст. 10, ч.2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мотивна тим, що грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт" на суму 71004830 грн. 87 коп. підтверджуються рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №311-12 від 07.09.2013, однак, у відповідності до положень ст.ст. 2, ст. 38 Закону України "Про третейські суди", ст.ст.34,35 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду не може бути доказом безспірності грошових вимог до боржникам та, відповідно, підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Місцевий господарський суд зазначив, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2014 у справі №755/298/13, на яку посилається заявник, як на судове рішення, що підтверджує безспірність вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт" не є у розумінні ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" належним доказом, з огляду на приписи ст.ст. 34,35 ГПК України, що підтверджує грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт, оскільки Дніпровським районним судом м. Києва не розглядалися ці вимоги по суті, а розглядалася лише заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, про що винесена відповідна ухвала суду.

Також, судом першої інстанції відзначено, що рішення третейського суду у справі про стягнення боргу з боржника на користь ініціюючого кредитора, незалежно від видачі на його виконання виконавчого документу, не має преюдиційної сили при здійсненні провадження у справі про банкрутство, не може обґрунтовувати обставини наявності безспірної заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором, оскільки відповідно до частини 10 ст. 38 Закону України "Про третейські суди" такі обставини підлягають обов'язковому доказуванню в ході розгляду справи про банкрутство у господарському суді. Отже, на думку господарського суду Одеської області, рішення третейського суду по справі про стягнення боргу між ініціюючим кредитором та боржником не має преюдиційної сили відповідно до статті 35 ГПК України при доведені обставин безспірності заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором.

Господарським судом Одеської області в оскаржуваній ухвалі зазначено, що видача виконавчого документу ініціюючому кредитору згідно з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2014 у справі №755/298/13 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 07.09.2012 у справі № 311-12 та відкриття виконавчого провадження постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.04.2016 ВП №47636608 не є належними доказами в обґрунтування наявності безспірної заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором, оскільки вони прийняті на виконання рішення третейського суду, яке не має преюдиційної сили в даній справі та не свідчить про безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому, суд першої інстанції вважає, що ПАТ "Укрсоцбанк" до заяви про порушення справи про банкрутство не додано належних доказів безспірності грошових вимог до ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт".

Не погоджуючись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ПАТ "Укрсоцбанк" з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 25.11.2016 у справі №916/2884/16 скасувати, направити справу до господарського суду Одеської області на стадію підготовчого судового засідання.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми матеріального права, а саме ст. ст. 10, 11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим ухвалено на думку останнього помилкове рішення.

Так, апелянт зазначає, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.05.2014 р. у справі №755/298/13 заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа задоволено. 25.06.2014 Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист щодо стягнення з ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт" заборгованості в загальній сумі 88 994 230 грн. 87 коп. 22.04.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С. В. відкрито виконавче провадження №47636608 про стягнення на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в загальній сумі 88 994 230 грн. 87 коп. На даний час грошові кошти за виконавчим листом Дніпровського районного суду міста Києва з ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" не стягнуто.

За твердженням апелянта, заборгованість ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт" перед ПАТ "Укрсоцбанк" була частково погашена у зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки. Як стверджує скаржник, рішенням господарського суду Одеської області від 15.09.2014 року у справі №916/2909/14 позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт" задоволено в повному обсязі, звернуто стягнення в рахунок часткового погашення (у сумі 18 135 400,00 грн.) заборгованості ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт" перед ПАТ "Укрсоцбанк" на належний ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт" предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме - земельну ділянку, загальною площею 0,5291 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу Свято - Успенького чоловічого монастиря), кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:35:002:0009, цільове призначення: для будівництва курортно-рекреаційного комплексу (2-3 поверхи), яка належить ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт" та майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершене та що стане власністю іпотекодавця в майбутньому, а саме: курортно-рекреаційний комплекс сімейного типу, що будується за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район Свято - Успенського чоловічого монастиря).

Як зазначає скаржник, 09.07.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області було зареєстровано право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,5291 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу Свято - Успенького чоловічого монастиря), кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:35:002:0009 за ПАТ "Укрсоцбанк". Отже, за твердженням апелянта, розмір заборгованості ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт" перед ПАТ "Укрсоцбанк" було зменшено на 17 989 400,00 грн. (вартість земельної ділянки, яка визначена в рішенні суду) за рахунок передачі банку у власність земельної ділянки. У зв'язку з чим, розмір безспірної заборгованості ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт" перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №660/007-516 від 17.05.2007 року становить 71 004 830,87 грн.

Апелянт вважає, що вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" повністю відповідають приписам ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" є безспірними, що підтверджується ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.05.2014 р. у справі №755/298/13, вимоги не задоволені протягом більш ніж трьох місяців після встановленого для їх погашення строку (виконавче провадження відкрито 22.04.2016 року, проте станом на 19.10.2016 р. вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" боржником не задоволені), сума безспірних вимог банку до боржника перевищує розмір трьохсот мінімальних заробітних плат та становить 17 935 373,36 грн., вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" не забезпечені заставою.

Також, апелянт відзначає, що ним було виконано приписи ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надано у якості доказу безспірності вимог до боржника рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №311-12 від 07.09.2012 року, яким було задоволено позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та третейського збору, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07.05.2014 р. у справі №755/298/13, якою було задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа та виконавчий лист Дніпровським районним судом міста Києва від 25.06.2014 щодо стягнення з ТОВ "Французький бульвар - Еліт" боргу в загальній сумі 88 994 230 грн. 87 коп.

На підставі вищевикладеного, скаржник вважає, що наявні всі правові підстави для порушення провадження у справі на підставі рішення третейського суду, оскільки виконавчий документ на підставі якого було відкрито виконавче провадження, було видано на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва, яка за своєю правовою природою є судовим рішенням.

Апелянт відзначає, що чинним законодавством України передбачена можливість скасування рішення третейського суду, проте, як стверджує апелянт, із поданих матеріалів вбачається, що рішення третейського суду не було скасовано, а заява про видачу виконавчого документу задоволена судом загальної юрисдикції.

ПАТ "Укрсоцбанк" зазначає, що наявність рішення третейського суду та ухвали Дніпровського суду міста Києва про видачу виконавчого документу робить неможливе повторне звернення банку до господарського суду із позов про стягнення коштів з ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт" у зв'язку із наявністю чинного рішення про стягнення коштів.

За твердженням скаржника, основною умовою порушення провадження у справі про банкрутство є саме неможливість задоволення вимог кредитора у виконавчому провадженні. Законодавство у сфері виконання рішень передбачає можливість відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, що видано державним судом на виконання рішення третейського суду. Отже, на думку скаржника, фактично виконавче провадження з виконання рішення третейського суду відкривається лише після перевірки його винесення державним судом.

На підставі наведеного, апелянт вважає, що рішення третейського суду, на підставі якого було видано виконавчий документ є достатньою підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки є таким, що легалізовано національним судом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 строк розгляду справи було продовжено та відкладено розгляд апеляційної скарги на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України.

У судовому засіданні від 26.12.2016 представник ПАТ "Укрсоцбанк" підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на їх задоволенні.

У судове засідання від 10.01.2017 представники учасників провадження у справі про банкрутство не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 13.12.2016.

Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Одеської області від 25.11.2016 у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт" в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка представників учасників провадження, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання боржника - фізичної особи.

Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірними вимогами кредиторів є грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Статтею 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт", ПАТ "Укрсоцбанк" у якості безспірності вимог на суму 71004830 грн. 87 коп. послалось на наявність ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2014 у справі № 755/298/13.

За твердженням заявника ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2014 у справі № 755/298/13 задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт" про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду. Ухвалено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.09.2012 у справі №311-12, стягнути солідарно з ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №660/007-516 від 17.05.2007 у розмірі 6639491,62 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 53069456 грн. 52 коп. Стягнути з ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №660/007-516 від 17.05.2007 у сумі 4494182,83 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 35922003 грн. 36 коп. Стягнути з ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 2770 грн. 99 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

25.06.2014 на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2014 у справі №755/298/13 видано виконавчий лист.

Заявник зазначив, що заборгованість ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт" перед ПАТ "Укрсоцбанк" частково погашена на суму 18135400 грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №660/007-516 від 17.05.2007 на підставі рішення господарського суду Одеської області від 15.09.2014 у справі № 916/2909/14.

Залишок заборгованості ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт" перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №660/007-516 від 17.05.2007 складає 71004830 грн. 87 коп.

22.04.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/298/13 від 25.06.2014 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2016 ВП №47636608).

Заявник зазначив, що грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт" на суму 71004830 грн. 87 коп. підтверджуються рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №311-12 від 07.09.2013.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі було визначено, що рішення третейського суду не може бути доказом безспірності грошових вимог до боржникам та, відповідно, підставою для порушення провадження у справі про банкрутство у зв'язку із чим, господарським судом Одеської області відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт".

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду у зв'язку з наступним.

Статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та (або) юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

В статтях 1, 3 Конституції України визначено, що Україна є демократичною, соціальною, правовою державою; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Гарантуючи судовий захист зі сторони держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Способами реалізації права кожного захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері, зокрема господарських правовідносин є звернення до третейського суду у випадках і порядку, передбаченому вищенаведеним Законом.

Виходячи з положень ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України, аналізуючи зміст Закону України "Про третейські суди" та ст. 1 ГПК України, третейський суд як недержавний орган за цим законом має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення) про передачу спору на розгляд третейського суду і ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких, крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обов'язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.

Таким чином, зважаючи на зазначені положення та принцип добровільності утворення третейського суду, обов'язковість рішення третейського суду є лише для сторін третейської угоди.

За приписами ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ст. 38 Закону України "Про третейські суди" обставини, встановлені рішенням третейського суду, підлягають обов'язковому доказуванню при розгляді цивільних, господарських та інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини.

Пунктом 2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року №18 визначено, що за змістом частини другої статті 35 ГПК та частини десятої статті 38 Закону України "Про третейські суди" обставини, встановлені рішенням третейського суду, не мають преюдиціального значення для господарського суду, в тому числі і у розгляді ним справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у третейському провадженні.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на тому, що обставини, встановлені рішенням третейського суду, підлягають обов'язковому доказуванню в цивільних, господарських та інших справах, в яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини. Тому, наявність рішення третейського суду, навіть за умови видачі судом загальної юрисдикції наказу на його примусове виконання, не може обґрунтовувати обставини наявності грошових вимог у справі про банкрутство.

У зв'язку з наведеним, посилання скаржника на видачу виконавчого документу останньому згідно з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2014 у справі №755/298/13 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 07.09.2012 у справі № 311-12 та відкриття виконавчого провадження постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.04.2016 ВП №47636608 не можуть бути належними доказами в обґрунтування наявності безспірної заборгованості боржника перед ПАТ "Укрсоцбанк", оскільки вони прийняті на виконання рішення третейського суду, яке не має преюдиційної сили в даній справі та обставини, встановлені яким підлягають обов'язковому доказуванню, а отже не можуть свідчить про безспірність грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до боржника відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не заслуговують на увагу посилання скаржника на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2014 у справі № 755/298/13, як на судове рішення, що підтверджує безспірність вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт", оскільки як вбачається з означеної ухвали, Дніпровським районним судом м. Києва не розглядалися вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт" по суті, а була розглянута лише заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, про що й була винесена судова ухвала.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ПАТ "Укрсоцбанк" при зверненні з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Французький бульвар - Еліт" не було дотримано вимог ст.ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме не надано доказів на підтвердження безспірності вимог до боржника, а тому, судом першої інстанції цілком обґрунтовано відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області від 25.11.2016 є законною та обґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк".

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 25.11.2016 у справі №916/2884/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Жеков В.І.