Постанова № 64046058, 10.01.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р.Справа № 915/116/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представникиучасників не з'явились.Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Жекова В.І. Герасименко Ю.С. провадження у справі про банкрутство в судове засідання розглянувши апеляційну скаргу Адвоката Тимошина Володимира Володимировича на ухвалу господарського суду Миколаївської областівід 08.11.2016р. у справі№ 915/116/14за заявою кредитора до боржника Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІА ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ» (ATYA GENERAL TRADING L.L.C.) Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНАДЕ-УКРАЇНА» ОСОБА_8 пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.02.2014р. порушено провадження у справі № 915/116/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАДЕ-УКРАЇНА».

Постановою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНАДЕ-УКРАЇНА» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дубровного Михайла Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1449 від 08.07.2013).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.11.2016р. відсторонено арбітражного керуючого Дубровного М.О. від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 915/116/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАДЕ-УКРАЇНА».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду від 08.11.2016р. кредитор - адвокат Тимошин Володимир Володимирович звернувся з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.11.2016р. у справі № 915/116/14.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на наступне:

- постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2016р. у справі № 814/1720/16 визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 2483/5 від 12.08.2016р. «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)»;

- ОСОБА_10 08.11.2016р. було надано до господарського суду Миколаївської області клопотання з проханням відкласти судове засідання до набрання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2016р. у справі № 814/1720/16 законної сили, оскільки надати будь-які інші докази набрання чинності постанови Миколаївського окружного адміністративного суду Дубровний М.О. не міг;

- у судовому засіданні 08.11.2016р. були присутні Дубровний М.О. та представник ТОВ «Александрія Груп», однак суд не виявив бажання отримати та дослідити відомості від інших трьох кредиторів щодо можливості участі в справі арбітражного керуючого Дубровного М.О. та необхідності відкласти розгляд справи до набрання постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2016р. у справі № 814/1720/16 законної сили.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та справу призначено до розгляду на 10.01.2017р.

04.01.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІА ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ» (ATYA GENERAL TRADING L.L.C.) на апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.11.2016р. у справі № 915/116/14, згідно якого Товариство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.11.2016р. у справі № 915/116/14 залишити без змін.

06.01.2017р. на електронну адресу Одеського апеляційного господарського суду від кредитора - адвоката Тимошина В.В. надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги, призначеної на 10.01.2017р., у зв'язку із призначенням двох судових засідань на 10.01.2017р. у кримінальних справах в Новоодеському районному суді Миколаївської області та Апеляційному суді Миколаївської області. Вказане свідчить про обізнаність кредитора адвоката Тимошина В.В. з датою та місцем проведення судового засідання 10.01.2017р. щодо розгляду апеляційної скарги.

У судове засідання 10.01.2017р. інші представники сторін та учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися без повідомлення про причини неявки. Доказом фактичного направлення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2016р. на адресу сторін та інших учасників процесу є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали з датою відправлення 27.12.2016р. Також, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_10 та кредитором ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2016р. отримані 03.01.2017р.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у пункті 3.9.1 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Пункт 3.9.2 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 10.01.2017р., не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Що стосується клопотання адвоката Тимошина В.В. про відкладення розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Апеляційна скарга адвоката Тимошина Володимира Володимировича прийнята до провадження ухвалою суду від 23.12.2016р., тому строк апеляційного розгляду скарги закінчується 10.01.2017р. (з урахуванням святкових та вихідних днів). Згідно ст. 69 ч. 3 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги може бути продовжено у виняткових випадках за клопотанням сторони. Клопотання щодо продовження строку розгляду апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду не надано, тому у суду відсутні підстави для продовження строку та відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки остання повинна бути розглянута судом у законний строк у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали даної справи, Одеський апеляційний господарський суд встановив наступне:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНАДЕ-УКРАЇНА» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дубровного Михайла Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1449 від 08.07.2013).

08.09.2016р. до господарського суду Миколаївської області від Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшов лист № 6-11/3209 від 02.09.2016р., в якому повідомлялось, що наказом Міністерства юстиції України № 2483/5 від 12.08.2016 припинено діяльність арбітражного керуючого Дубровного М.О. та свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1449 видане 08.07.2013 Дубровному М.О. не діє. До листа Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області додано копію наказу Міністерства юстиції України № 2483/5 від 12.08.2016, в якому вказано анулювати свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1449 від 08.07.2013, видане Дубровному Михайлу Олександровичу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Таким чином, відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражні керуючи виконують повноваження розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора у справі при обов'язковій наявності свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частиною 1 ст. 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» закріплено підстави для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а саме:

1) його письмова заява;

2) неможливість виконувати свої повноваження за станом здоров'я;

3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього;

4) визнання його недієздатним чи обмежено дієздатним, безвісно відсутнім або померлим;

5) накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) подання неправдивих відомостей, необхідних для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

7) скасування допуску до державної таємниці за порушення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) законодавства у сфері охорони державної таємниці;

8) його смерть.

У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється (ч. 2 ст. 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Як зазначено в наказі Міністерства юстиції України № 2483/5 від 12.08.2016, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1449 від 08.07.2013, видане Дубровному Михайлу Олександровичу анульовано відповідно до пункту 5 частини першої статті 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

18.10.2016р. ОСОБА_10 до господарського суду Миколаївської області надано копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2016р. у справі № 814/1720/16.

Як вбачається з постанови Миколаївського окружного адміністративного суду, наказ Міністерства юстиції України № 2483/5 від 12.08.2016р. «Про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» - визнано протиправним та скасовано; зобов'язано Міністерство юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про скасування запису про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Дубровного Михайла Олександровича дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, внесеного на підставі наказу Міністерства юстиції України від 12.08.2016р. № 2483/5 «Про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)».

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Надана ОСОБА_10 до господарського суду копія постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2016р. у справі № 814/1720/16 не містить відомостей щодо набрання нею законної сили.

Колегією суддів апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги адвоката Тимошина В.В. для встановлення факту набрання чинності постанови Миколаївського окружного адміністративного суду через Єдиний державний реєстр судових рішень перевірено наявність оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2016р. у справі № 814/1720/16 та встановлено, що 20.12.2016р. по справі № 814/1720/16 Одеським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги. Дану ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016р. по справі № 814/1720/16 роздруковано та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016р. по справі № 814/1720/16, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2016р.по справі № 814/1720/16 - повернуто без розгляду. На ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016р. по справі № 814/1720/16 міститься дата набрання законної сили - 20.12.2016р.

Також, колегією суддів апеляційного суду з Єдиного державного реєстру судових рішень роздруковано та долучено до матеріалів справи постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2016р. по справі № 814/1720/16, на якій містяться відмітки про набрання законної сили - 20.12.2016р. та результат оскарження до Одеського апеляційного адміністративного суду - скаргу повернуто.

Таким чином, як вбачається з вищевказаних документів, постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2016р. по справі № 814/1720/16 набрала законної сили лише 20.12.2016р., тобто після винесення господарським судом Миколаївської області оскаржуваної ухвали від 08.11.2016р.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судове засідання з розгляду листа № 6-11/3209 від 02.09.2016р. Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ухвалою суду від 14.09.2016р. було призначено на 18.10.2016р. Ухвалою суду першої інстанції від 18.10.2016р. розгляд справи було відкладено на 08.11.2016р. Про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 08.11.2016р., сторони та учасники процесу були повідомлені належним чином ухвалою суду від 18.10.2016р., про що свідчить відбиток штампу канцелярії господарського суду Миколаївської області на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали. Тобто, господарський суд фактично у період з 18.10.2016р. до 08.11.2016р. надавав можливість Дубровному М.О. представити належні докази набрання постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2016р. по справі № 814/1720/16 законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, господарському суду станом на 08.11.2016р. не було надано належних доказів набрання законної сили постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2016р. по справі № 814/1720/16, а навпаки стало відомо про її оскарження в апеляційному порядку, тому означена постанова адміністративного суду не могла братись господарським судом Миколаївської області до уваги як належний доказ скасування наказу Міністерства юстиції України № 2483/5 від 12.08.2016р. «Про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)».

Доводи апелянта про те, що господарський суд мав би відкласти розгляд питання про припинення повноважень ліквідатора Дубровного М.О. на увесь період до набрання постановою окружного адміністративного суду законної сили, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки апеляційний перегляд вказаної постанови може тривати декілька місяців, протягом яких Дубровний М.О. не має законних підстав для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство, а не призначення іншого ліквідатора може суттєво вплинути на інтереси кредиторів у даній справі, затягнути процедуру банкрутства. Ліквідатор у справі про банкрутство виконує повноваження керівника боржника, на якого покладено різні функції в межах повноважень, встановлених Законом про банкрутство та іншими законодавчими актами. Юридична особа не повинна існувати без керівника (в даному випадку - ліквідатора), оскільки це унеможливлює її діяльність, а саме проведення ліквідаційної процедури по справі про банкрутство. Окрім того, результати перегляду постанови в апеляційному порядку можуть мати наслідком скасування такої постанови.

Також, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 5 ст. 113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.

Таким чином, станом на день винесення оскаржуваної ухвали господарським судом - 08.11.2016р., наказ Міністерства юстиції України № 2483/5 від 12.08.2016р. «Про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» щодо Дубровного Михайла Олександровича був чинним та діяв, тому не приймати його до уваги у господарського суду не було будь-яких підстав.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що станом на день винесення ухвали 08.11.2016р. свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1449 від 08.07.2013, видане Дубровному Михайлу Олександровичу було анульовано, а тому Дубровний М.О. не мав права виконувати повноваження ліквідатора по справі № 915/116/14 про банкрутство ТОВ «СОНАДЕ-УКРАЇНА», у зв'язку з чим колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката Тимошина Володимира Володимировича.

Обставини того, що станом на день розгляду апеляційної скарги по суті Одеським апеляційним господарським судом, постанова окружного адміністративного суду набрала законної сили та наказ Міністерства юстиції України № 2483/5 від 12.08.2016р. «Про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» щодо Дубровного Михайла Олександровича був визнаний протиправним та скасований адміністративним судом, не впливають на оцінку доказів по справі та на висновок апеляційного господарського суду щодо законності винесення оскаржуваної ухвали господарським судом, оскільки вказані обставини виникли тільки 20.12.2016р., тому не були відомі ані суду першої інстанції, ані сторонам по справі станом на 08.11.2016р.

За вказаних обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала від 08.11.2016р. про відсторонення арбітражного керуючого Дубровного М.О. від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 915/116/14 про банкрутство ТОВ «СОНАДЕ-УКРАЇНА», залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу кредитора адвоката Тимошина Володимира Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.11.2016р. по справі № 915/116/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

В.І. Жеков