Ухвала суду № 64045950, 10.01.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

10.01.2017 справа № 908/2033/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді за участю представників сторін: від прокуратури: від позивача: від відповідача: від третьої особи: від заявника апеляційної скарги: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за посвідченням Не зявився Не зявився Не зявився Не зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що звернулась з апеляційною скаргою: Приватного підприємства Лєта, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід 14 серпня 2014р. (повний текст складено та підписано 19.08.2014р.) у справі № 908/2033/14 (суддя Гандюкова Л.П.)за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, м.Запоріжжя в інтересах держави орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства Ідес, м.Запоріжжя Запорізький національний технічний університет, м.Запоріжжя простягнення заборгованості з орендної плати, пені, штрафу в сумі 18465,54 грн., розірвання договору оренди № 2697/д від 07.12.2010 р., зобовязання повернути нежитлове приміщення В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.08.2014р. у справі №908/2033/14 позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, м.Запоріжжя в інтересах держави орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя до Приватного підприємства Ідес, м.Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізького національного технічного університету, м.Запоріжжя про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 16 060,59грн., пені у розмірі 798,89 грн., штрафу у розмірі 1606,06 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 12.08.2014р.), розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 2697/д від 07.12.2010 р., зобовязання відповідача повернути на користь позивача нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64 задоволені частково: з відповідача на користь Державного бюджету України стягнуто заборгованість з орендної плати у розмірі 13913 грн. 85 коп., пеню у розмірі 798 грн. 89 коп., штраф у розмірі 761 грн. 92 коп.; розірвано договір оренди державного нерухомого майна № 2697/д від 07.12.2010 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Приватним підприємством Ідес та зобовязано Приватне підприємство Ідес повернути Запорізькому національному технічному університету за актом прийому-передачі державне нерухоме майно вбудовані в другий поверх двоповерхової будівлі нежитлові приміщення (Літ. М-2, приміщення з № 14 по № 22 включно) загальною площею 192,50 кв.м, яке розташоване за адресою: вул. Жуковського, буд. 64 м. Запоріжжя, за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області. Також, стягнуто витрати по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство Лєта, м.Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено його права та інтереси як сторони договору про спільну діяльність №14/07-13 від 14.07.2013року, відповідно до умов якого сторони зобовязалися надавати у володіння і користування майно, у тому числі нерухоме, що на законних підставах перебуває у сторони. (п.3.1.1. договору). Прийнявши рішення про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 2697/д від 07.12.2010 р. та зобовязання відповідача повернути нежитлове приміщення, господарський суд фактично позбавив права апелянта виконувати обовязки за договором про спільну діяльність.

Прокурор проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Представники сторін, третьої особи та заявника апеляційної скарги наданим їм правом не скористались, в судове засідання 10.01.2017р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У попередньому судовому засіданні 22.12.2016р. представник Приватного підприємства Лєта, м.Запоріжжя підтримував доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов через канцелярію суду 20.12.2016р., позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити скаргу без задоволення.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, представника Приватного підприємства Лєта, м.Запоріжжя, колегією суддів встановлено наступне:

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити прийняті господарським судом рішення в апеляційному порядку.

За змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

У п. 8, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007р. "Про незалежність судової влади" розяснено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Отже, особи, які не є сторонами у справі, повинні доводити той факт, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про їх права та обов`язки. Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги. (постанова Верховного Суду України від 02.09.2008 у справі №23/294).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з умовами договору про спільну діяльність №14/07-13 від 14.07.2013року, укладеного між Приватним підприємством Ідес, м.Запоріжжя та Приватним підприємством Лєта, м.Запоріжжя, формою участі у вказаному договорі є надання у володіння та (або) користування майна, у тому числі і нерухомого, що перебуває у володінні, користуванні та (або) розпорядженні однієї зі сторін.

В свою чергу, заявник апеляційної скарги не є стороною договору оренди нежитлового приміщення № 2697/д від 07.12.2010 р., прийняте судом першої інстанції рішення стосовно стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 13913 грн. 85 коп., пені у розмірі 798 грн. 89 коп., штрафу у розмірі 761 грн. 92 коп., розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 2697/д від 07.12.2010 р., зобовязання відповідача повернути нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64 не стосується існуючих прав та обовязків заявника, протилежного суду не доведено. Мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення не містять жодних посилань, які б стосувалися прав та обов'язків скаржника.

Крім того, у договорі про спільну діяльність №14/07-13 від 14.07.2013року відсутні будь які посилання на договір оренди нежитлового приміщення № 2697/д від 07.12.2010 р.

З метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2016р. Приватне підприємство Лєта, м.Запоріжжя зобовязано надати письмові пояснення щодо підстав, які впливають на права та обов'язки означеної особи з наданням відповідних доказів на підтвердження викладеного.

Наразі, станом на 10.01.2017р. витребуваних доказів суду не надано, як і не надано відповідних письмових пояснень з цього приводу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не порушено прав та інтересів Приватного підприємства Лєта, м.Запоріжжя, а тому правові підстави для перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 14.08.2014р. у справі №908/2033/14 по суті відсутні.

За роз'ясненнями, наданими у пункті 52 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК 6 підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про припинення провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Лєта, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 14.08.2014р. у звязку недоведеністю, що в оскаржуваному судовому рішенні вирішено питання про права та законний інтерес апелянта.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Лєта, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 14.08.2014р. у справі №908/2033/14 припинити.

ГоловуючийО.А. Марченко

Судді:І.В. Зубченко

ОСОБА_3