Ухвала суду № 64044180, 12.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/2179/2017

У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 21 грудня 2016 року Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація подала до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення відповідачем було отримано лише 19 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З журналу судового засідання від 28 листопада 2016 року вбачається, що представник відповідача Мусійчук В.А. була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для відповідача закінчився 8 грудня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації неодноразово зверталась до суду із заявою про отримання копії рішення (а.с. 236, 237, 238), яку вона отримала 19 грудня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 239).

Зазначені обставини вважаю поважними причинами та достатніми підставами для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року.

Відповідачем до апеляційної скарги доданий документ про оплату судового збору у розмірі 1 212грн. 64коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проведеною Апеляційним судом міста Києва перевіркою встановлено, що станом на 10 січня 2017 року сплачені Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією грошові кошти за платіжним дорученням №659 від 14 грудня 2016 року з призначенням платежу *;37371727;22030001;010117;2800 до спеціального фонду Державного бюджету

- 2 -

України не зараховані.

За таких обставин, відсутні підстави для висновку про сплату відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року, тому відповідачу необхідно надати документи, які підтверджують зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_7, яка брала участь у справі, її місце проживання, та не надано копії апеляційної скарги для неї, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник позивачів ОСОБА_7 приймала участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивачів є обмеженням її процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, відповідачу необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення.

Апеляційну скаргу Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року залишити без руху, надавши відповідачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя