Ухвала суду № 64043930, 12.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ № 826/5824/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до про Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якій, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним рішення і дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про нарахування ОСОБА_1 заборгованої пенсії з 25.04.2010 по 31.08.2014 у розмірі 89% грошового забезпечення на суму 25355,89 грн;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві невідкладно виплатити ОСОБА_1:

1. заборговану пенсію з 25.04.2010 по 31.08.2014 у розмірі 89% грошового забезпечення на суму 37069,87 грн;

2. борг від затримки виплати йому суми 37069,87 грн, яка підлягає до виплати з 31.08.2014 по 01.10.2015 на суму 20883,80 грн згідно розрахунку:

всього 37069,87 * 156,33 : 100% = 57953,67

борг від затримки виплати: 57953,67-37069,87 = 20883,80 грн;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо ненадання копії супровідного листа від 21.02.2014 № 15/5-774 протиправними;

- визнати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, як неналежного платника пенсії ОСОБА_1;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повернути пенсійну справу ОСОБА_1 № 2719 до Міністерства внутрішніх справ України та розрахуватись з ОСОБА_1 з боргом;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неврахування довідки Міністерства внутрішніх справ України від 05.06.2012 вих. 15/5-2719 про те, що з 01.04.2012 ОСОБА_1 повинен отримувати пенсію тільки на підставі основних видів грошового забезпечення у сумі 11754,34 грн;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо застосування при перерахунку та виплатах ОСОБА_1 пенсії Законів України № 2262-XII, № 3551- XII, № 796 - XII.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016 у справі № 826/5824/15 позов задоволено частково: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати частини пенсії за період пропущення строків виплати нарахованих доходів відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат". В іншій частині позову відмовлено.

Водночас, 13.09.2016 через відділ документального обігу та контролю суду позивачем через канцелярію суду було подано заяву щодо винесення додаткового судового рішення, в якій викладено прохання вирішити в порядку статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені позивачем питання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2016 заяву позивача про винесення додаткового судового рішення по справі №826/5824/15 було призначено до судового розгляду.

Розглянувши в письмовому провадженні подану позивачем заяву про винесення додаткового судового рішення у справі №826/5824/15, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, в обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі, позивачем було зазначено про порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті судового рішення від 30.08.2016. Заявник фактично не погоджується з висновками суду, а тому фактично просить суд повторно прийняти рішення з позовних вимог, що були заявлені ним в адміністративному позові у справі №826/5824/15. Крім того, позивач вказує на не вирішення доповнень до позовних вимог.

В аспекті зазначеного, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 4 ст.168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною п'ятою цієї статті визначено що додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративну справу було розглянуто судом виключно в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, які саме вимоги, на думку позивача, вирішені не були - останнім не вказується.

Слід зазначити, що статтею 168 КАС України чітко передбачені випадки, в яких суд може прийняти додаткове судове рішення.

ОСОБА_1 в поданій заяві про ухвалення додаткового судового рішення не вказав жодної з підстав, передбаченої частиною першою статті 168 КАС України для прийняття додаткового судового рішення в зазначеній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про постановлення додаткового судового рішення.

Разом з тим, слід зазначити, що у відповідності до норм статті 13 КАС України позивач не позбавлений права на апеляційне та касаційне оскарження рішення адміністративного суду, в даному випадку постанови від 30.08.2016.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.128, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №826/5824/15 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.С. Мазур