Постанова № 64042138, 17.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р. Справа № 804/7267/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В. при секретарі Музиці Я.І. за участю: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Поліпласт-К» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністюНауково-виробнича фірма «Поліпласт-К» (далі ТОВ «Поліпласт-К», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі Дніпропетровська митниця ДФС), в якому просить суд: зобовязати Дніпропетровську митницю ДФС надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Поліпласт-К» надмірно сплачених митних платежів у сумі 14 914,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не було повернуто надміру сплачених митних платежів ТОВ «Поліпласт-К», що є порушенням норм чинного законодавства.

Представник позивачав судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в поданих раніше письмових запереченнях зазначив, що митниця не приймала ніякого рішення, яке б порушувало права чи інтереси позивача, а отже у даному випадку позивачем обрано помилковий спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.11.2015 між ТОВ НВФ «Поліпласт-К» та «ChemaxEmiliaSobol», Польща, був укладений контракт № POLICHEM/15, відповідно до якого ТОВ НВФ «Поліпласт-К» придбало у «ChemaxEmiliaSobol», Польща, продукти - неорганічної хімії тетраборатдинатрію (бура очищена), пентагідраттетраборатудинатрію: бура п'ятиводна у кількості 10 000 кг. та бура п'ятиводнабіг-бег у кількості 12 000 кг., всього 22 000 кг, за ціною 0,505 євро/кг та 0,49 євро/кг відповідно, на умовах поставки РСА Люблін, Польща, загальною вартістю 10 930 євро.

30.11.2015 ТОВ НВФ «Поліпласт-К» для здійснення митного оформлення товару - бура п'ятиводна - звернулось до Дніпропетровської митниці ДФС з митною декларацією№ 110070000/2015/311754.

Митна вартість імпортованого товару була визначена за ціною контракту від 13.11.2015 № POLICHEM/15 і загалом склала 287 200,73 грн. (11 365,30 євро).

03.12.2015 Дніпропетровською митницею ДФС було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110070000/2015/00158 та рішення про коригування митної вартості товару № 110070000/2015/300093/1, в якому митна вартість товару була скорегована,до 0,6031 євро/кг та визначена загальна вартість товару у сумі 13 268,20 євро.

Внаслідок такого коригування ТОВ НВФ «Полінласт-К» було донараховано мито у розмірі 2 330,44 грн., додатковий імпортний збір - 2 330,44 грн. та податок на додану вартість - 10 253,92 грн., усього на суму 14 914,80 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 у справі № 804/307/16 визнано протиправними та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації від 03.12.2015 № 110070000/2015/00158 та рішення про коригування митної вартості товарів № 110070000/2015/300093/1.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 у справі № 804/307/16 апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 у справі № 804/307/16 - залишено без змін.

08.06.2016 ТОВ НВФ «Поліпласт-К» звернулось до відповідача з заявою про повернення надміру сплачених митних платежів на поточний рахунок ТОВ НВФ «Поліпласт-К» мита та додаткового імпортного збору у розмірі 4 660,88 грн. та на електронний рахунок - податку на додану вартість у розмірі 10 253,92 грн.

Дніпропетровська митниця ДФС своїм листом від 17.06.2016 №1281/10/04-50-19-01 повідомила, що резолютивна частина судових рішень у справі № 804/307/16 не містить зобов'язання митниці здійснити визнання рівня митної вартості заявленої декларантом. При цьому скасування рішення про коригування митної вартості від 03.12.2015 № 110070000/2015/300093/1 не є безумовною підставою для повернення коштів, сплачених за митними деклараціями, оформлених відповідно до цього рішення.

Крім того, відповідач зазначив у вказаному листі, що по справі № 804/307/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС.

Таким чином, позивач повязує порушення своїх прав та інтересів із неподанням Дніпропетровською митницею ДФС у встановлений строк для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених митних платежів у розмірі 14 914,80 грн.

Повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється в порядку та на умовах, встановлених у ст. 301 МК України, ст. 43 Податкового кодексу України з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення платникам податків коштів, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 р. № 618 (далі - Порядок № 618) та Порядком взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 р. № 1146 (далі - Порядок № 1146).

Так, відповідно до п. 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно з п. 1 Порядку № 618 заява платника податків для повернення надміру сплачених до бюджету сум митних платежів подається у довільній формі, підписується керівником та головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності та має містити: причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи та напрям перерахування коштів.

Відповідно до п. 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України у разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Пунктами 2, 6, 7 Порядку № 618 встановлено, що заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення. Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України.

Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

При цьому, виходячи зі змісту п. 11 Порядку № 618, відмова у поверненні коштів у встановленому порядку можлива за умови відсутності підстав для такого повернення.

Факт підтвердження митної вартості митному органу супроводжується поетапним здійсненням певних самостійних юридичних дій. До таких самостійних дій, які здійснюються різними суб'єктами. Митний кодекс України відносить: визначення, заявлення та контроль митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Тобто виключно декларант, керуючись главою 9 розділу III МК України, має право визначати митну вартість товару шляхом оцінки контрактної вартості та умов контракту, визначення умов, за яких не використовується перший метод оцінки митної вартості, а також визначення відсутніх складових частин митної вартості, передбачених ч. 10 ст. 58 МК України, або тих складових частин, що мають бути виключені з контрактної ціни (ч. 11 ст. 58 МК України).

Згідно з ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу.

Отже, заявлення декларантом митної вартості є наступним етапом після її визначення. Стаття 52 кореспондується зі ст. 257 МК України, згідно з якою декларування здійснюється шляхом заявлення точних відомостей про товари, мету їхнього переміщення через митний кордон, а також відомостей, необхідних для здійснення їхнього митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, визначення і заявлення митної вартості є обов'язком і правом виключно декларанта.

Натомість, як вбачається зі ст. 54 МК України, митний орган має своє право і свій обов'язок - контроль вірності визначення митної вартості, який здійснюється під час митного контролю та митного оформлення шляхом перевірки числового значення митної вартості.

Відповідно до ч. з ст. 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

Як було зазначено вище, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 у справі № 804/307/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016, було визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №110070000/2015/300093/1, що свідчитьпро незаконність та необґрунтованість коригування митної вартості імпортовано ТОВ НВФ «Поліпласт-К» товару та водночас правильність визначення нашим підприємством митної вартості товару за ціною договору.

Таким чином, скасування судом рішення про коригування митної вартості товару означає, що митна вартість, заявлена декларантом та обчислена за ціною договору.

Так, суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, , що скасування рішення митниці не є безумовною підставою для повернення коштів, сплачених за митними деклараціями, оформлених відповідно до цього рішення.

Згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 «скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта».

Отже, всі відомості, внесені до митної декларації на підставі скасованого рішення про коригування, є недостовірними з моменту набрання законної сили рішення про скасування рішення про коригування митної вартості, оскільки ґрунтуються на акті індивідуальної дії, який не спричинив жодних правових підстав. Сплачені на підставі скасованого рішення митні платежі є надміру сплаченими та підлягають поверненню за умови звернення до митного органу платника податків із відповідною заявою.

Суд не погоджується з доводами відповідача, щодо подання Дніпропетровською митницею ДФС касаційної скарги по справі 804/307/16, з огляду на наступне.

Так, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016, якою залишена без змін постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товару, набрала законної сили з моменту проголошення, як встановлено ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіхорганів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на території України.

Таким чином, оскільки 08.06.2016 ТОВ НВФ «Поліпласт-К» звернулось у встановленому законом порядку з відповідною заявою про повернення надмірно сплачених митних платежів до відповідача, в якій підтвердило факт надмірної сплати коштів, а отже позивачем було дотримано процедуру повернення надміру сплачених митних платежів відповідно до приписів Порядку № 618, у зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок скласти відповідний висновок з направленням його до органів Державного казначейства України.

В силу частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає, адміністративний позов підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Поліпласт-К» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобовязати Дніпропетровську митницю ДФС надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Поліпласт-К» надмірно сплачених митних платежів у сумі 14 914,80 грн.

Присудити із Дніпропетровської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Поліпласт-К» (код ЄДРПОУ 31793573) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1378, 00 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 22.11.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4