Ухвала суду № 64042106, 06.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 грудня 2016 р. Справа № 804/4472/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н.В.

суддіПавловського Д.П.

суддіЛяшка О.Б.

при секретарі судового засіданняМузиці Я.І.

за участю:

представника позивачаОСОБА_1

представника відповідачаОСОБА_2

представника третьої особиОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Національного банку України про залення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання неправомірною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", в якому просить:

-визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо невжиття належних заходів забезпечення законних інтересів кредиторів і вкладників Акціонерного товариства «Дельта Банк», а також незабезпечення фінансової стабільності банківської системи, частиною якої є ПАТ «Дельта Банк», що є порушенням статті 55 Закону України «Про Національний банк України», а саме: порушення періодичності проведення перевірки кожні 3 роки та не проведення планової перевірки протягом 2 років; неприйняття нормативного акту, який би встановлював строки вручення звіту інспекційної перевірки банку; порушення строків надання ПАТ «Дельта Банк» результатів перевірки, встановлених статтею 19 Господарського кодексу України; порушення строків повідомлення банку про встановлення рейтингової оцінки за системою CAMELS;

-визнати неправомірною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття заходів щодо перевірки бездоганної ділової репутації осіб, які здійснюють управління та контроль субєктів первинного фінансового моніторингу, що є порушенням статті 14 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму»;

-визнання неправомірною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Дельта Банк», та порушенням інструкції з банківських операцій, що і стало причиною визнання банку неплатоспроможним.

Ухвалою суду від 19.07.2016 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 09.08.2016 провадження у справі було зупинено до 25 жовтня 2016 року з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративних справ.

14 листопада 2016 року до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив розглянути клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції та випадку незадоволення даного клопотання, відкласти розгляд справи на 7 днів для забезпечення участі повноважного представника Національного банку України.

Ухвалою суду від 15.11.2016 у задоволені клопотання Національного банку України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

06 грудня 2016 року у судове засідання зявився представник позивача, підтримав адміністративний позов та просив задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання зявились, проти задоволення адміністративного позову заперечували, представник відповідача надав суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що позивач був обізнаний про порушення прав, свобод чи інтересів Національним банком України з моменту віднесення банку до категорії неплатоспроможних, а саме 03.03.2015, проте звернувся до суду за захистом свого порушеного права лише 18.07.2016, чим порушив строки зверненя до суду, а тому позовна заява, на думку представника відповідача, підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача питання щодо вирішення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду залишив на розгляду суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що позивач звернулась до суду з пропущенням строку звернення до суду, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №150 "Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» .

У відповідності до вимог статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua) 03.03.2015 було розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015р №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатору банку».

З адміністративним позовом позивач звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 18.07.2016, про що свідчить відбиток вхідного штемпелю на позовній заяві.

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника Національного банку України та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106-107, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання неправомірною бездіяльності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня проголошення.

Головуючий суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис)ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7Ухвала не набрала законної сили станом на 06.12.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_5 ОСОБА_8