Ухвала суду № 64040883, 12.01.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 766/10206/16-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.

Провадження №22-ц/791/233/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.Суддів:Воронцової Л.П. Полікарпової О.М.СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Вказаний позов ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року залишено без руху та 23 листопада 2016 року визнано неподаним і повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, із заявами про відкладення розгляду справи не звертались. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

При поверненні позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивач не усунула недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 07 вересня 2016 року, а саме: не надала доказів сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що питання відкриття провадження у цивільній справі за пред'явленим позовом судом першої інстанції вирішено з порушенням встановленого ЦПК України порядку, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі даного питання на новий розгляд.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору. При подачі позовної заяви позивачка не сплатила судовий збір, посилаючись на те, що на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вона як споживач звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (п. 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (п. 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (п. 17); виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (п. 3).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи та не звернув уваги на зазначені вище вимоги закону, які звільняють споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, та не перевірив, чи звільнена позивачка від сплати судового збору за цим позовом.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував норми спеціального законодавства, яке регулює правовідносини в сфері захисту прав споживачів та помилково прийшов до висновку про залишення без руху і, як наслідок, повернення позовної заяви, пославшись на те, що Законом України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року), який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору, не передбачено пільг за позовами споживачів.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що ухвала суду від 23 листопада 2016 року, як постановлена в порушення вимог цивільного законодавства, підлягає скасуванню з передачею матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року скасувати, матеріали позову передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова