Ухвала суду № 64039948, 13.01.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №576/1909/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.Номер провадження 22-ц/788/259/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія - 27

У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Вказане рішення позивач оскаржив в апеляційному порядку.

Дослідивши цивільну справу, вважаю за необхідне повернути місцевому суду матеріали справи разом з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на вищевказане рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ст. 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З оскаржуваного рішення від 07.12.2016 року вбачається, що розгляд справи відбувся без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

В порушення ч.ч. 1, 3 ст. 198 ЦПК України, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 07.12.2016 року.

Таким чином, залишено поза увагою те, що ведення журналу судового засідання не ставиться в залежність від фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали даної цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення, надавши двотижневий строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу № 576/1909/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року повернути до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для дооформлення, надавши двотижневий строк для усунення недоліків.

Після вирішення вказаного питання справа має бути негайно повернута до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук