Ухвала суду № 64039594, 10.01.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/108/17

Провадження № 1-кс/577/31/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді Семенюк І.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В. з участю слідчого Рябченка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області погодженого з прокурором про накладення арешту на майно, вилученого у ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий посилається на те, що у СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12017200080000015 від 05.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Вказує, що 05.01.2017 року о 09.10 год. ОСОБА_1 переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, з метою наживи, проник до приміщення ювелірного магазину ОСОБА_2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_1, під приводом купівлі золотого ланцюжка попрохав у продавчині вказаного магазину ОСОБА_3 надати йому для більше детального огляду золотий ланцюжок 585 проби вагою 8,39 г. ОСОБА_1 отримавши вказаний золотий ланцюжок, не маючи наміру його купувати, повторно, відкрито для продавця заволодів золотим ланцюжком 585 проби вагою 8,39 г., вартістю 9158 гривень, який належить ОСОБА_2 та з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_1 пограбованим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 9158 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №1201720008000015 від 05.01.2017 за ознаками ст. 186 ч. 3 КК України.

06.01.2017 о 20.30 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні цього злочину. Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції Рябченко М.В., на підставі ст. 208 ч.3 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ст. ст. 223 ч.7, 236 КПК України, у присутності двох понятих здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_1, під час якого було виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон марки «Samsung Z150 C» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім - карткою оператору мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_4, який був упакований до спец- пакету МВС України НОМЕР_2;

2) два паперові згортки з кристалічною білою речовиною хімічного походження, які були упаковані до спец- пакету МВС України №2683763;

3) бирка з золотого ланцюжка 585 проби, № 2158615558, 8,39 г, договір про надання фінансового кредиту під заставу майна №555 та специфікація №1 (прийняття закладу) від 05.01.2017 р. № 555-000005511, а саме ланцюг (брухт) золото 585 проби, вагою (заг) 8,39 г, вага (брухт) 8,35 г на ім'я ОСОБА_1, упакована до спец- пакету МВС України №2683764;

4) зарядний пристрій до мобільного телефону «POWER CASE», який був упакований до спец- пакету МВС України №2683765;

5) зарядний пристрій до мобільного телефону, ключі від будинку, купюра номіналом 100 доларів США, три медичних ін'єкційних шприца по 2 мл, жіночий годинник, з жовтого металу, упаковано до спец- пакету МВС України №2683766;

6) накопичувальну картку ломбарду «Скарбниця», сім-картку мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 F, скреч-карту з сім карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8, скреч-карту з сім карти мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_6, упаковано до спец- пакету МВС України НОМЕР_7.

06.01.2017 року вищезазначене майно було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав зяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а згідно ч.3 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду доказів, вилучені бирка з золотого ланцюжка 585 проби, № 2158615558, 8,39 г, ; договір про надання фінансового кредиту під заставу майна №555 та специфікація №1 (прийняття закладу) від 05.01.2017 р. № 555-000005511, а саме ланцюг (брухт) золото 585 проби, вагою (заг) 8,39 г, вага (брухт) 8,35 г на ім'я ОСОБА_1 ; сім-картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 F, скреч-картка з сім карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8, скреч-картка з сім карти мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_6 являються доказом злочину, а незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому клопотання слідчого в цій частині визнається обгрунтованим і належним чином доведеним.

Оскільки слідчим не надано доказів, що вилучені речі : мобільний телефон марки «Samsung Z150 C» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім - карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_4, який був упакований до спец- пакету МВС України НОМЕР_2; два паперові згортки з кристалічною білою речовиною хімічного походження, які були упаковані до спец- пакету МВС України №2683763; зарядний пристрій до мобільного телефону «POWER CASE», який був упакований до спец- пакету МВС України №2683765, годинник з жовтого металу, накопичувальна картка ломбарду "Скарбниця", ключі є доказами саме в цьому кримінальному провадженні, або передбачається спеціальна конфіскація, конфіскації майна як виду покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( чи заявлено цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, тому в накладенні арешту на них слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 167, 170-175, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділеня Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Рябченка М.В. про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на : бирку з золотого ланцюжка 585 проби, № 2158615558, 8,39 г, ; договір про надання фінансового кредиту під заставу майна №555 та специфікація №1 (прийняття закладу) від 05.01.2017 р. № 555-000005511, а саме ланцюг (брухт) золото 585 проби, вагою (заг) 8,39 г, вага (брухт) 8,35 г на ім'я ОСОБА_1 ; сім-картку мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 F, скреч-картку з сім карти мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8, скреч-картку з сім карти мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_6, до скасування у встановленому Законом порядку, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вище зазначеним майном.

В іншій частині вимог, викладених у клопотанні відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяІ. М. Семенюк