Ухвала суду № 64038845, 27.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1134/16-К

Провадження № 1-кп/522/158/16

У Х В А Л А

в порядку ст. 332 КПК України

27 грудня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - Попревича В.М.,

суддів: Кічмаренка С.В.,

Лабунського В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Купріної І.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_2

захисника - Монастирського Г.М.

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання захисника обвинуваченої - адвоката Монастирського Григорія Михайловича у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 12015160020000192 від 06.08.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Свердловськ, РФ, громадянка України, з вищою освітою, тимчасово не працює, яка зареєстрована фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судима,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12015160020000192 від 06.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191КК України.

Через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката Монастирського Г.М. про призначення комплексної економічної та будівельно-технічної судової експертизи, з тих підстав, що висновком експертизи НДЕКУ від 12.10.2015 року не враховані письмові заперечення сторони захисту щодо розміру матеріальної шкоди, які були долучені під час судового розгляду. Крім того, відсутнє дослідження розміру і механізму розрахунків підрядника по заробітній платі і будівельним матеріалам протягом будівництва (вересень-грудень 2014 року).

Прокурор надала письмові заперечення проти даного клопотання та вказала, що у клопотанні захисника не вказана жодна правова підстава для призначення комплексної експертизи.

Крім того, представник цивільного позивача, надав письмові заперечення до клопотання сторони захисту, де вказано, що фінансування видатків на проведення ремонтних робіт здійснювалося за рахунок коштів бюджету м. Одеси, фактична вартість та обсяг проведених робіт ПП "А.М.А." вже визначено.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали клопотання та письмових заперечень, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, крім того для визначення розміру матеріальних збитків заподіяної кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що у клопотанні сторони захисту наявні відомості, що можуть викликати сумнів в стороннього спостерігача у обґрунтованості матеріальної шкоди, яка ставиться у провину ОСОБА_2, з урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення комплексної економічної та будівельно-технічної судової експертизи, задля встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Задля дотримання розум них строків кримінального провадження та з урахуванням принципу територіальності, суд вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи експертній установі, що знаходиться на території Одеської області.

Керуючись ст. ст. 332, 242, 372 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання сторони захисту про призначення комплексної економічної та будівельно-технічної судової експертизи - задовольнити частково.

Призначити комплексну економічну та будівельно-технічну судову експертизу у кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за № 12015160020000192 від 06.08.2015, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Встановити відповідність бюджету міста Одеси 2014 року, витрати на проведення ремонтно-будівельних робіт у позашкільних закладах приватним підприємством "А.М.А" по договорам підряду №11 від 01 грудня 2014 року й №12 від 01 грудня 2014 року. Якщо роботи не були передбачені бюджетом міста, встановити джерело і механізм їхнього фінансування.

- Встановити ринкову вартість станом на вересень - грудень 2014 року, зазначених у п.1 робіт, з урахуванням загальновиробничих витрат.

- Яким був розмір фактичних витрат підрядника по розрахунках, станом на час виконання робіт:вересень-грудень 2014 року?

Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження направити до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - для виконання.

По справі оголосити перерву до отримання висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Попревич В.М.

Судді: Кічмаренко С.В.

Лабунський В.М.