Вирок № 64038555, 13.01.2017, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1678/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Кітреску О.М., Скрипкіної А.Ю.

прокурора: Логінова О.Г., Порущенко Є.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 12015160310000149 від 24.02.2015 р. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кілія Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого водієм в ТОВ «Давос», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 18.09.2014 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов'язків,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року в денний час /більш точна дата та час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлені/ ОСОБА_1, маючи намір на незаконне придбання наркотичних засобів, знаходячись на околиці с. Василівка Кілійського району Одеської області, зірвав один кущ дикорослої рослини коноплі, який переніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_2, де маючи намір на незаконне виготовлення наркотичного засобу, шляхом висушування та подрібнення куща коноплі, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, який відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 /з наступними змінами та доповненнями/ належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс, загальною масою п у висушеному стані 101,73 грамів, який незаконного зберігав в будинку, до 24.02.2015 року, коли вказаний наркотичний засіб було виявлено та вилучено працівниками правоохоронних органів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання, відповідно до яких коноплю, з якої він виготовив вказаний наркотичний засіб, він зірвав на околиці с. Василівка у 2014 році приблизно на початку червня, до того, як його було засуджено за попереднім вироком суду. Вказану коноплю він висушив на сонці, після чого подрібнив та висипав у пакет, який помістив у кишеню куртки, яка висіла на вішалці. Вказану куртку він не носив та забув, що в ній зберігалась конопля та її було виявлено співробітниками правоохоронних органів у 2015 році під час проведення обшуку. Таким чином, вказаний канабіс у нього зберігався ще з 2014 року та не був виявлений співробітниками міліції при попередньому обшуку.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_2, згідно яких він був присутнім у якості понятого під час проведення обшуку в будинку обвинуваченого в с. Василівка. Під час проведення обшуку було виявлено пакунок з речовиною, схожою за зовнішніми ознаками на коноплю. Вказаний пакунок було упаковано співробітниками міліції, після чого опечатано та підписано учасниками обшуку, в тому числі і ним. Як пояснив в ході обшуку обвинувачений, в пакеті знаходилась конопля, яка належала йому і він зберігав її для особистого вживання. Зауважень з приводу проведення обшуку з боку ОСОБА_1 не надходило.

-показаннями свідка ОСОБА_3, згідно яких він був присутнім у якості понятого під час проведення обшуку в будинку обвинуваченого в с. Василівка. Під час проведення обшуку в прихожій співробітники міліції виявили в куртці темного кольору, яка висіла на вішалці, речовину, схожу на коноплю, а в іншій кімнаті також виявили насіння коноплі. ОСОБА_1 пояснив, що зберігав їх з метою особистого вживання. Під час проведення обшуку свідок нікуди не відходив. При цьому Іванов постійно також був присутній разом з ними.

-показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_4, згідно яких він перебуваючи на посаді оперуповноваженого карного розшуку входив до складу групи співробітників Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області, якою у 2015 році в ході проведення обшуку в будинку обвинуваченого було виявлено та вилучено наркотичних засіб - коноплю, яка знаходилась у куртці та спальні. Під час її виявлення ОСОБА_1 пояснив, що це марихуана, яку він виготовив для особистого вживання.

-протоколом обшуку від 24.02.2015 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді в будинку АДРЕСА_2 в присутності ОСОБА_1, в ході якого було виявлено та вилучено 2 поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, а також пластикова пляшка з подрібненою речовиною рослинного походження /а.с. 160-166/.

-висновком експерта № 24 від 20.03.2015 року, згідно якого: «1-3. Надана на експертизу подрібнені речовини рослинного походження масою 1,571 г; 10,649 г; 89,131 г; 5,684 г; 1,27 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу в висушеному стані становить 101,73 г» /а.с. 167-173/.

-квитанцією № 001317 від 03.06.2015 року камери зберігання речових доказів про передачу речових доказів по кримінальному провадженню № 12015160310000149 від слідчого на зберігання /а.с 175/.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Показання допитаних в ході судового розгляду свідків обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після зміни прокурором обвинувачення на підставі ст. 338 КПК України, не належать до доказів, що підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, отже згідно з положеннями ст. 85 КПК України є неналежними доказами та не підлягають оцінці в порядку ст. 94 КПК України.

Аналізуючи інші зібрані в ході досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду докази про які зазначено у мотивувальній частині даного вироку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для підтвердження вини обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:

Відсутність обставин, які обтяжують покарання /ст. 67 КК України/.

Обставини, які пом'якшують покарання /ст. 66 КК України/: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого /а.с. 24, 42, 176-183/, зокрема, наявність постійного місця роботи, а також позитивні характеристики за місцем проживання та роботи і приходить до висновку, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених відповідною санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, а також у відповідності з положеннями ч. 4 ст. 70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим відповідне кримінальне правопорушення вчинено до постановлення обвинувального вироку Кілійського районного суду Одеської області від 18.09.2014 року.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, наявність кількох обставин, які пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв'язку з чим приймає рішення про його звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

У зв'язку з ухваленням обвинувального вироку на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 18.09.2014 р. у справі № 502/2129/14-к, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов'язків, остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у виді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази, які згідно квитанції № 001317 від 03.06.2015 року про передачу речових доказів по кримінальному провадженню № 12015160310000149, передані від слідчого на зберігання до камери зберігання речових доказів - знищити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави 553,98 гривень витрат на залучення експерта за реквізитами ГУК в Од. обл./Малиновський р-н/24060300, р/р 3111411570007, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. А. Маслеников