Ухвала суду № 64038164, 12.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/3404/15-ц 12.01.2017

Провадження №22-ц/784/30/17

У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Техноторг-Дон» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

12 листопада 2015 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою, задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 07 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме сплати 4019 грн. судового збору та подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 26.09.2016 р. ОСОБА_2 суду надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 4019,40 грн. та 26.10.2016 р. надано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 01 листопада 2016 року викладені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року визнані неповажними, а апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, а саме про наявність поважних причин з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції від 12.11.2015 р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 26.01.2016 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 12.12.2016 р. ОСОБА_1 надано суду заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, в якій апелянт посилався на те, що з 10 лютого 2016 р. по 05 вересня 2016 р. він перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» (Ортопедо-травматологічний центр). До даної заяви додана ксерокопія виписки з історії хвороби стаціонарного хворого, яка є нечитаємою та не завірена належним чином установою, якою вона була видана чи нотаріально.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для надання оригіналу чи належним чином завіреної копії виписки з історії хвороби стаціонарного хворого, виданої КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня».

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 06 січня 2017 року за заявою ОСОБА_1 продовжено останньому строк для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в ухвалі суду від 14.12.2016 р.

11.01.2017 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року ОСОБА_1 надав суду довідку Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному центрі в період з 10.02.2016 р. по 05.09.2016 р.

Зважаючи на ці обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також виходячи з його права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, слід визнати, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 пропущено з поважних причин та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми, третя особа ТОВ «Техноторг-Дон» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою.

Копії апеляційної скарги направити позивачу, третій особі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4