Ухвала суду № 64038104, 11.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/14756/14-ц 11.01.2017

Справа №490/3404/15-ц

Провадження № 22-ц/784/125/17 Суддя першої інстанції: Гуденко О.А.

Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача -ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») за участю третьої особи - ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 серпня 2015 року представник відповідача - ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» із зустрічною заявою про визнання поруки припиненою зі спливом шестимісячного строку пред'явлення вимог до поручителя, оскільки з 22 квітня 2009 року Банком була направлена вимога позичальнику стосовно дострокового погашення заборгованості за кредитом. В подальшому ОСОБА_5 доповнила підставу позову ч.1 ст. 559 ЦК України, посилаючись на те, що між Банком та позичальником при укладенні Додаткової угоди №5 до кредитного договору без одержання його згоди як поручителя було зміно розмір щомісячного платежу, збільшено строк дії кредитного договору, а відтак збільшився обсяг відповідальності поручителя, просив про задоволення позову.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2015 року первісний та зустрічні позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2015 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором №175-07/МБ від 23 жовтня 2007 року в розмірі 1 627 128,93 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1 252 350,75 грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 38 998,91 грн.; нараховані відсотки на заборгованість по кредиту - 13 833,36 грн.; нараховані відсотки на прострочену заборгованість по кредиту - 128 547,80 грн.; прострочена заборгованість по щомісячній комісії - 13 635 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 179 963,11 грн. Вирішено питання про судові витрати. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання поруки припиненою відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_3, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у позивача додаткові угоди, які були підставами для перерахування кредитних коштів на загальну суму, зазначену у розрахунку заборгованості у розмірі 1 564 500 грн. та докази надання кредитних коштів у зазначеній сумі.

Дослідивши матеріли справи та вислухавши пояснення представника відповідача та представника позивача, клопотання підлягає частковому задоволенню.

В силу вимог статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» кредитну справу за кредитним договором №175-07/МБ, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_5 23 жовтня 2007 року.

Керуючись ст. ст. 168, 303, 303-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» кредитну справу за кредитним договором №175-07/МБ, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_5 23 жовтня 2007 року.

Строк виконання ухвали до 24 січня 2017 року. Розгляд справи відкласти до 25 січня 2017 року до 9-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: