Постанова № 64037939, 12.01.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/4102/16-п

Провадження № 3/488/46/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 03.08.2016 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 130 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- 05.09.2016 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 130 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді штрафу,

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

26.10.2016 року о 01 годин 40 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Будівельників м.Миколаєва біля будинку № 18, керував транспортним засобом «BMW 520І», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 31.10.2016 року о 23 годин 20 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по пр. Богоявленському м.Миколаєва, керував транспортним засобом «BMW 520І», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість обличчя, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Однак на розгляд справи ( в судові засідання, призначені на 21.11.2016р. та 12.01.2017р.) ОСОБА_1 не з'явився про причини свого неприбуття не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу, дослідивши докази, у відсутності правопорушника.

Відповідно даних протоколу про адміністративні правопорушення серії АП1 № 132397 від 26.10.2016 року - 26.10.2016 року о 01 годин 40 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Будівельників м.Миколаєва біля будинку № 18, керував транспортним засобом «BMW 520І», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху. Свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, що зазначено в названому протоколі були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що повністю узгоджується з письмовими поясненнями останніх.

Згідно даних протоколу про адміністративні правопорушення серії АП1 № 132413 від 31.10.2016 року 31.10.2016 року о 23 годин 20 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по пр. Богоявленському м.Миколаєва, керував транспортним засобом «BMW 520І», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість обличчя, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху. Свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, що зазначено в названому протоколі були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що повністю узгоджується з письмовими поясненнями останніх.

Як вбачається з даних екзаменаційної картки водія ОСОБА_1 в 2016 році отримав посвідчення водія.

Як слідує з постанов Корабельного районного суду міста Миколаєва від 03.08.2016 року та 05.09.2016 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на останнього були накладені стягнення у виді штрафу.

Згідно даних протоколів про адміністративні правопорушення (серії АП1 № 132397 від 26.10.2016 року та АП1 № 132413 від 31.10.2016 року) складених відносно ОСОБА_1 - транспортний засіб «BMW 520І», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 - належить ОСОБА_6.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчиненого особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, на підставі ст.. 36 КУпАП, визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП України, враховуючи особу порушника, приймаючи до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, які є грубим порушенням ПДР і безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на останнього стягнення в межах санкції зач. 3 ст. 130 КУпАП.

При цьому, призначаючи стягнення правопорушнику за ч. 3 ст. 130 КУпАП, враховуючи розяснення постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті»(зі змінами), відповідно до яких транспортний засіб може бути вилучено лише у його власника, не можна накладати стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі, суддя не накладає на ОСОБА_1 , який не є власником згаданого автомобілю, стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, на підставі ст.. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Керуючись частиною 2 статті 36, статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40.800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень який перерахувати в державний бюджет (р/р 31111149700001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень) (р/р 31211206700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя О.В. Кутурланова