Постанова № 64037935, 10.01.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/3977/16-п

Провадження № 3/488/34/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря судового засідання Кривопішиної О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «в», кв. 71, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

21.10.2016 року близько 01 години 10 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по пр..Богоявленський м.Миколаєва поблизу перехрестя з вул.. Океанівська, керував транспортним засобом «Nissan Maxima», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що дійсно у вищевказаний час та день він, керуючи в тверезому стані названим автомобілем, не порушуючи Правила дорожнього руху, рухався по пр..Богоявленський в м.Миколаєві, де поблизу із перехрестям з вулицею Океанівська зупинив автомобіль та пішов шукати чергову аптеку. В цей час на нього несподівано накинулись поліцейські, надівши на руки кайданки. Після чого, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Він погодився. Тоді поліцейські запросили двох свідків і в присутності останніх він неодноразово продув алкотестер «Драгер». Результатами тестування свідчили про те, що він тверезий. Однак, поліцейських це не влаштувало та, незважаючи на те, що він пройшов тестування, останні склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до результатів медичного огляду (виписка із медичної карти амбулаторно хворого № 3780 від 21.10.2016 року), які були надані ОСОБА_3, проведеного в зазначений день в 03.40 годин в Обласному наркологічному диспансері, був тверезий, наркотичні речовини в біологічних зразках взятих у останнього не виявлені.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ № 132995 від 21.10.2016 року 21.10.2016 року близько 01 години 10 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по пр..Богоявленський м.Миколаєва поблизу перехрестя з вул.. Океанівська, керував транспортним засобом «Nissan Maxima», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даних цього протоколу, свідками відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що узгоджується з письмовими поясненнями останніх, дослідженими в суді, з яких вбачається, що вони були присутні при тому, як водію ОСОБА_1, який керував автомобілем «Nissan Maxima» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Останній від проходження такого огляду як на місці, так і в медичному закладі, відмовився.

Свідок ОСОБА_6 (працівник поліції) підтвердив викладені в згаданому протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, свідок пояснив, що 21.10.2016 року близько 01 години їх екіпаж, рухаючись по пр..Богоявленському м.Миколаєва, побачив транспортний засіб «Nissan Maxima», який проїхав перехрестя з пр.. Корабелів на червоний сигнал світлофору. Вони продовжили рух за названим автомобілем, намагаючись зупинити його за допомогою проблискових маячків та спеціального звукового сигналу, але автомобіль не зупинився, проїхавши ще одне перехрестя з вул..Океанівська на червоний сигнал світлофору. Після перетину названого перехрестя, водій, зупинивши автомобіль, вибіг з нього в напрямку дворів. Вони, зупинивши патрульний автомобіль на відстані одного метру від названого автомобілю, побігли за водієм, та, наздогнавши його через 20 метрів, застосували до нього кайданки. У водія були явні ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Пред'явити документи водій їм відмовився, пояснивши, що він пішохід і ніякого відношення до згаданого автомобілю не має. Вони запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Спочатку водій, продовжуючи наполягати на тому, що він пішохід, відмовився, але через деякий час погодився пройти такий огляд на місці за допомогою алкотестеру «Драгер». Вони запросили двох свідків. Після чого розяснили водію порядок проходження тестування. Однак водій, не виконував необхідні умови продування названого спеціального технічного пристрою, умисно продував його короткими, неглибокими видихами, що було недостатньо для встановлення результату. Пристрій не реагував на такі видихи, та не визначав результат. Тоді водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що останній відмовився. Після цього для складання протоколу вони поїхали до райвідділу поліції, де встановили дані водія, яким виявився ОСОБА_1, за допомогою компютерної бази, отримавши інформацію про власника автомобілю та отримання ним посвідчення водія. Встановивши таким способом дані водія, вони склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесли постанови про накладення стягнення по справам про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 122,ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1, ознайомившись з названими документами, відмовився їх підписувати.

Як слідує з тексту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 129337 від 21.10.2016 року, на ОСОБА_1, який в порушення п. 8.7.3 «е» ПДР, керував транспортним засобом «Nissan Maxima», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи 21.10.2016 року о 00 годин 35 хвилин проїзд перехрестя пр..Богоявленський та пр.Корабелів в м.Миколаєві на заборонений сигнал світлофору (червоний), за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно даних постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 154708 від 21.10.2016 року, на ОСОБА_1, який в порушення п. 8.7.3 «е» ПДР, керував транспортним засобом «Nissan Maxima», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи 21.10.2016 року о 00 годин 38 хвилин проїзд перехрестя пр..Богоявленський та вул.. Океанівської в м.Миколаєві на заборонений сигнал світлофору (червоний), за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно даних постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 154719 від 21.10.2016 року, на ОСОБА_1, який в порушення п. 2.1 «б» ПДР, керував транспортним засобом «Nissan Maxima», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр..Богоявленському 21.10.2016 року о 01 годин 00 хвилин, без посвідчення водія, за ч. 1 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Як вбачається з даних екзаменаційної картки водія ОСОБА_1 в 2007 році отримав посвідчення водія.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ № 132995 від 21.10.2016 року, ОСОБА_1 є власником автомобілю «Nissan Maxima», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог , суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений вст.. 266 КУпАП та в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до порядку встановленого ст.. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності працівника поліції.

Названою статтею цього Кодексу, крім того, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПІ № 132995 від 21.10.2016 року, складеному відносно ОСОБА_1, останній своїми діями порушив п. 2.5Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Це означає, що вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Тому, самостійне проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі після складання протоколу про адміністративне правопорушення, де у нього не було виявлено ознак алкогольного сп'яніння, не свідчить про бажання останнього пройти такий огляд до встановленого законом порядку.

Згідно даних згаданого протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 132995 від 21.10.2016 року, у ОСОБА_1 поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_1 відмовився на пропозицію поліцейських пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи досліджені докази доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, спростовуються показаннями вищезгаданих свідків, які узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 132995 від 21.10.2016 року.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї винуватості та наведені доводи останнього, суддя сприймає, як її бажання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП України, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР і безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, враховуючи особу порушника, не працюючого, одруженого, та який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, з метою виховання останнього в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, який перерахувати в державний бюджет (р/р 31111149700001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень) (р/р 31211206700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова