Рішення № 64037627, 12.01.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5401/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» - ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №39" до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,

у с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд ухвалити рішення, яким відновити втрачене провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №39" до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 12 жовтня 2016 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ТОВ "Аптека №39" до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним. Зокрема, даним рішенням було визнано недійсним договір іпотеки від 31 серпня 2007 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ТзОВ «Аптека №39» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_6 Враховуюче те, що представником ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подано апеляційну скаргу на вищезгадане рішення суду, однак справу не може бути направлено в апеляційну інстанцію, оскільки провадження по справі було втрачене, тому просить суд відновити втрачене судове провадження по даній справі.

Представники ТОВ «Аптека №39» ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, покликаючись на підстави та мотиви викладені в поданій до суду заяві. Просили заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про відновлення втраченого провадження.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_3, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

З копії рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року вбачається, що при ухваленні вищезгаданого рішення суду, судом було встановлено, що 15 серпня 2007 року вищим виконавчим органом ТОВ «Аптека № 39» було вирішено передати в заставу шляхом укладення договору іпотеки нерухоме майно товариства в забезпечення кредитного договору між учасником товариства ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», а також уповноважено учасника товариства ОСОБА_4 представляти інтереси ТзОВ "Аптека -39" при підписанні такого договору від імені та в інтересах товариства.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1 порядку денного Протоколу зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» від 15 серпня 2007 року, товариство розглядало питання забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязань перед ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в звязку з укладенням нею кредитного договору для придбання ОСОБА_4 нерухомості частини будинку по вул. Янки Купала, 36 м. Львова.

Предмет іпотеки - нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Аптека № 39», яке розташоване по вул. Варшаська, 46 м. Львова, є приміщенням, де ТОВ «Аптека № 39» має право здійснювати свою діяльність.

31 серпня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було посвідчено Договір іпотеки, укладений 31 серпня 2007 р. між ТОВ «Аптека № 39» (позивач), ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (правонаступником якого є відповідач) та ОСОБА_3. Згідно з п.1.1. Іпотечного договору, цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», що випливає з кредитного договору № 014/0384/74/51553 від 31.08.2007 р., укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та позичальником ОСОБА_3.

Нотаріус, виявивши під час посвідчення спірного договору іпотеки два протилежних рішення вищого органу товариства щодо розпорядження одним і тим самим нерухомим майном, зобовязана була зясувати істинні наміри товариства, витребувати підтвердження у ТОВ «Аптека № 39» щодо істинних намірів, відклавши до зясування всіх обставин посвідчення договору іпотеки. Проте вказаних вимог закону нотаріус не виконав.

Судом встановлено, що коштами, які отримав за кредитним договором ОСОБА_3, розпорядилась відповідач ОСОБА_4, придбавши у власність за договором купівлі-продажу № 1855 від 23.10.2007 року частину будинку по вул. Янки Купали, 36 у м. Львові, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18233809 від 25.03.2008 року.

Відповідач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не надав докази того, що позивачу до 05 листопада 2013 року було відомо до про наявність кредитного договору між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», про невиконання ОСОБА_3 умов договору кредиту та не спростував пояснення позивача щодо порушень його інтересів представником ОСОБА_4 при укладенні спірного договору.

Вищезгаданим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року позов ТОВ "Аптека №39" до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним було задоволено частково. Зокрема, даним рішенням було:

- визнано недійсним Договір іпотеки від 31.08.2007 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ТзОВ «Аптека №39» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_6

- стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Аптека №39» 2067 грн. ( дві тисячі шістдесят сім гривень) судових витрат.

- у решті позовних вимог відмовлено.

Таким чином, на підставі зібраних даних, наданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст втраченого судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що метою звернення заявника до суду з заявою про відновлення втраченого провадження є захист його прав та інтересів, а саме необхідність апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за доцільне задовольнити заявлені вимоги про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 402 - 409 ЦПК України,

в и р і ш и в:

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» - ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №39" до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_8