Ухвала суду № 64036478, 12.01.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/8711/15-ц

Пр.№2-во/333/1/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі суду від 02.12.2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_3, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_3, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» - відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявами про виправлення описок в ухвалі суду від 02.12.2016р., які її представник за довіреністю ОСОБА_3, уточнив в судовому засіданні та просив суд задовольнити уточнену заяву про виправлення описок.

Так в заяві про виправлення описки від 06.12.2016р. заявник ОСОБА_1 зазначила наступне:

1) неправильно вказана форма участі у даній справі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування, яка не може бути зацікавленою особою, оскільки є учасником провадження у справі для подання висновків на виконання своїх повноважень.

2) судом неправильно вказано дату видачі виконавчого листа від 01.03.2013 року по цивільній справі №812/5058/12, замість 30.07.2013 року в ухвалі зазначено - 22.01.2013 року.

В заяві про виправлення описки від 09.12.2016р. заявник ОСОБА_1 зазначила наступне:

1)у вищевказаній ухвалі судом зазначено у четвертому абзаці другого аркушу наступний текст: «Крім того, державний виконавець в порушення вимог чинного законодавства не залучив орган опіки та піклування в якості учасника виконавчого провадження та здійснила до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як до органу опіки та піклування, звернення з метою отримання від нього попереднього дозволу на реалізацію нерухомого майна…». Заявник вважає, що правильним необхідно зазначити «не здійснила» замість «здійснила», оскільки державний виконавець до органу опіки та піклування за отриманням попереднього дозволу не зверталась.

В заяві про виправлення описки від 11.01.2017р. заявник ОСОБА_1 зазначила наступне:

- в ухвалі суду в мотивувальній частині в словосполученні «ПАТ «ОТП банк» судом допущено дві описки, а саме банк має бути вказано з великої літери, а словосполучення «ПАТ» має бути зазначено як «АТ», замість «ПАТ».

В заяві про виправлення описки від 12.01.2017р. заявник ОСОБА_1 зазначила наступне:

- в мотивувальній частині ухвали суд посилається на правову норму, яка міститься у пункті 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5. Заявник зазначає, що вказана правова норма міститься не в пункті 8, а в розділі ІІ у підпункті 2.9.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи районної адміністрації ЗМР по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах недієздатного інваліда дитинства 2 групи ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОТП Банк» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні заяви про виправлення описок підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідно дост. 219 ЦПК Українисуд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1, 2 п.19постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 02.12.2016 року дійсно допущено технічні помилку в назві ПАТ «ОТП Банк», та в даті видачі виконавчого листа 01.03.2013 року по цивільній справі №812/5058/12, замість 30.07.2013 року в ухвалі зазначено - 22.01.2013 року.

Також, в ухвалі суду в словосполученні «ПАТ «ОТП банк» судом дійсно допущено описку, а саме замість правильної назви «ПАТ «ОТП Банк» зазначено - «ПАТ «ОТБ банк».

До того ж в тексті ухвали, а саме у четвертому абзаці описової частини дійсно невірно вказано про те, що «державний виконавець …. здійснила до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як до органу опіки та піклування, звернення з метою отримання від нього попереднього дозволу на реалізацію нерухомого майна…», замість «не здійснила».

Щодо стосується інших вимог заяви про виправлення описок, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описок в іншій частині вимог, не вважає їх помилками, оскільки вони не є описками в розумінні ст. 219 ЦПК України.

Заявником ОСОБА_1 ставиться питання про внесення змін до ухвали суду, що не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Також заявником ОСОБА_1 ставиться питання зайвої деталізації, яка не має правового значення для правильного вирішення справи.

Керуючисьст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі суду від 02.12.2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_3, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» - задовольнити частково.

Внести виправлення в ухвалу суду від 02.12.2016 року, а саме:

Зазначити правильну дату видачі виконавчого листа № 812/5058/12 від 01.03.2013 року 30.07.2013 рік;

Зазначити правильну назву банку - «ПАТ «ОТП Банк».

Вважати правильним текст наступного змісту у четвертому абзаці описової частини ухвали:

«Крім того, державний виконавець в порушення вимог чинного законодавства не залучив орган опіки та піклування в якості учасника виконавчого провадження та не здійснила до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як до органу опіки та піклування, звернення з метою отримання від нього попереднього дозволу на реалізацію нерухомого майна…».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова