Ухвала суду № 64035163, 11.01.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18099/16-ц

Провадження № 2-с/234/6/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/234/895/2016 року від 05.12.2016 року по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» Краматорським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з грудня 2013 року по жовтень 2016 року в розмірі 6377, 02 грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 3187,23 грн., 3% річних в сумі 288,78 грн, а разом 3476,01 грн., та витрати по сплаті судового збору 689,00 грн.

В заяві зазначено, що 05.12.2016 року з боржників на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» стягнуто заборгованість за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з грудня 2013 року по жовтень 2016 року в розмірі 6377, 02 грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 3187,23 грн., 3% річних в сумі 288,78 грн, а разом 3476,01 грн., та витрати по сплаті судового збору 689,00 грн. Копію судового наказу боржниками отримано 21.12.2016 року листом з повідомленням. Вважають, що вимоги стягувача щодо стягнення з них заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6377,02 грн. є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час, як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей, що свідчать про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку, яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Також, не додано ніяких документів, з розшифровкою даної заборгованості з зазначенням кожного періоду її утворення; не додані ніякі документи; що розяснюють порядок нарахування та розшифровку тарифу. Просять скасувати даний судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повісткою.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржники фактично заперечують проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/234/895/2016 року від 05.12.2016 року по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/234/895/2016 року від 05.12.2016 року, виданий на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати.

Роз'яснити представнику стягувача право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова