Ухвала суду № 64034931, 13.01.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2072/16-ц

Справа № 226/2072/16-ц

Провадження № 2-с/226/1/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області 19.12.2016 року про стягнення з нього на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі за текстом ОКП «Донецьктеплокомуненерго») заборгованості за теплову енергію за період з 24.10.2014 року по 01.11.2016 року в сумі 27737 грн 06 коп., інфляційних збитків в сумі 5356 грн 76 коп., 3% річних в сумі 989 грн 20 коп. за період з 21.11.2014 року по 20.11.2016 року та судового збору на користь держави у сумі 689 грн. 00 коп. З даним наказом заявник не погоджується, оскільки у 2012 році він припинив займати приміщення за адресою: АДРЕСА_1. У звязку з цим до Димитровської тепломережі було надано листа від 17.09.2012 року про розірвання договору № 67 від 01.10.2004 року. Він не є власником вказаного приміщення, тому вважає, що зазначений договір мав бути розірваний. Власником приміщення є ОСОБА_2. На доданих до заяви документах (актах, рахунках) його підписи підроблені, а деякі взагалі невідомих осіб. В акті від 15.10.2016 року міститься запис про його відмову від підпису, що підтверджує його відсутність у вказаному приміщенні. 24.07.2014 року ним припинена підприємницька діяльність як фізичної особи-підприємця. Відповідно до п.9 п.п.9.2 договору від 01.10.2004 року № 67 договір вважається розірваним у випадках у тому числі ліквідації сторін. Тому заявник просить скасувати цей наказ.

Заявник ОСОБА_1 до суду не зявився, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність.

Представник стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до суду не зявився, про день і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви боржника не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.12.2016 року у справі № 2-н/226/188/2016 суддею Димитровського міського суду видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_2, за період з 24.10.2014 року по 01.11.2016 року в сумі 27737 грн 06 коп., інфляційних збитків в сумі 5356 грн 76 коп., 3% річних в сумі 989 грн 20 коп. за період з 21.11.2014 року по 20.11.2016 року та судового збору на користь держави у сумі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.06.2005 року нежиле приміщення, розташоване за адресою: м.Мирноград (Димитров), вул.Соборна (Ватутіна), б.19, прим.74, належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Відповідно до листа ОСОБА_1 від 17.09.2012 року, адресованого Димитровській тепломережі, заявник просив розірвати договір на постачання теплової енергії від 01.10.2004 року № 67, укладений між ним, як фізичною особою підприємцем, та ОКП «Донецьктеплокомуненерго», у звязку з тим, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, не належить йому на праві власності, та з 01.09.2012 року останній припинив підприємницьку діяльність за вказаною адресою. Даний лист отримано ВП «ВО ОКП «ДТКЕ» 17.09.2012 року, про що свідчить штамп підприємства (а.с.63).

ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виготовленого за станом на 13.10.2016 року, підприємницька діяльність ОСОБА_1 припинена за власним рішенням 24.07.2014 року.

Таким чином, наведені заявником доводи та додані до заяви письмові докази вказують на існування спору про право, на те, що при їх належній оцінці у сукупності з іншими доказами при розгляді справі у позовному порядку рішення суду може буде іншим.

Керуючись ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», задовольнити.

Судовий наказ від 19 грудня 2016 року у справі № 2-н/226/188/2016, виданий за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за теплову енергію за період з 24.10.2014 року по 01.11.2016 року в сумі 27737 грн 06 коп., інфляційних збитків в сумі 5356 грн 76 коп., 3% річних в сумі 989 грн 20 коп. за період з 21.11.2014 року по 20.11.2016 року та судового збору на користь держави у сумі 689 грн. 00 коп скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько