Ухвала суду № 64032565, 12.01.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І., розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, зміну дати звільнення, стягнення компенсації за вимушені прогули, за несвоєчасне проведення остаточного розрахунку при звільненні, та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду із заявою про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду.

Посилався на те, що він не може бути відповідачем по справі, а також Фонд гарантування здійснює виплати коштів вкладникам, а тому вважає, що має бути звільнений судом від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, або у зв'язку із цим просить сплату судового збору відстрочити на строк до винесення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі.

Заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно пункту 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, № 10 відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної

Справа 717/1650/16 Провадження №22-ц/794/171/17 Категорія 53

Головуючий у 1-й інстанції Телешман О.В.

Доповідач Кулянда М.І.

особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або

розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не додав до заяви докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення від сплати судового збору, а також відстрочення на строк до винесення судом апеляційної інстанції слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалила:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2016 року суду відмовити.

У задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :