Ухвала суду № 64032254, 12.01.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/285/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Мельник І. О. Доповідач в апеляційній інстанції Міщенко С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.суддівСіренка Ю. В., Пономаренка В. В. при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа: ПАТ «Райффайзен банк Аваль», про розподіл майна подружжя.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 25 вересня 1999 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі ОСОБА_7

У шлюбі народилася дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ними, її утримання здійснюється обома батьками.

Під час шлюбу ними було придбано у власність квартиру за адресою АДРЕСА_1. Право власності на вказану квартиру виникло у подружжя на підставі договору купівлі - продажу №16167 від 17 грудня 2007 року, тобто під час шлюбу.

Однак вказаний договір купівлі продажу укладений одним з подружжя - ОСОБА_7 та відповідно на даний час в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідачка зазначена як єдиний власник спірної квартири.

При цьому, в зв'язку з недостатністю власних коштів подружжя для придбання квартири між відповідачкою та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» укладено кредитний договір №354411/3705/1721 - 7 від 17 грудня 2007 року.

В подальшому, з метою рефінансування заборгованості по вказаному договору між відповідачкою та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» укладено кредитний договір №014/81-1-0-00/9993 від 02 грудня 2014 року, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит в розмірі 352 266,57 грн.

Одночасно забезпечено виконання кредитного договору за допомогою іпотеки нерухомості, а саме: квартири, за адресою АДРЕСА_1 та поруки позивача. Договір іпотеки укладений між відповідачкою та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 02 грудня 2014 року.

Вказані договори укладені виключно в інтересах подружжя та до моменту подачі даного позову заборгованість по кредитним договорам погашалася за рахунок спільних коштів подружжя, але на даний час в повному обсязі не виплачена.

Зазначав, що спірна квартира є спільним майном подружжя та предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 02 грудня 2014 року, тому ним надавалась згода на передачу спірної квартири в іпотеку, тому при переході до нього права власності на ? частину спірної квартири при поділі майна подружжя він набуває статусу іпотекодавця за договором іпотеки від 02 грудня 2014 року і має всі права і несе всі обов'язки іпотекодавця за іпотечним договором у тому ж обсязі і на тих же умовах, що і відповідачка.

Позивач просив суд визнати квартиру за адресою АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину вказаної квартири та за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину цієї ж квартири.

У серпні 2016 року ОСОБА_7 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя.

Просила суд визнати квартиру АДРЕСА_1 та борг за кредитним договором 198 360,42 грн. спільною сумісною власністю.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_7 право власності на 4/5 частин вказаної квартири, а за ОСОБА_7 право власності на 1/5 частину цієї ж квартири.

Шляхом зарахування зустрічної вимоги по сплаті частини спільного боргу за кредитним договором ОСОБА_7 припинити право власності за ОСОБА_7 на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1

15 листопада 2016 року ОСОБА_7 подала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду /т.1 а.с.180-183/.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2016 року зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_7, третя особо ПАТ «Райффайзен банк Аваль», про поділ майна подружжя залишено без розгляду /т.1 а.с. 252/.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2016 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_7, третя особа: ПАТ «Райфайзен банк Аваль» про розподіл майна подружжя задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції у грудні 2016 року ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою.

Просила скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Але під час перегляду даної справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що у вступній та резолютивній частині (в 2 та 3 абзацах ) та в 2 та 3 абзацах резолютивної частини повного тексту рішення /а.с. 253 т.1, 254-257/ судом першої інстанції були допущені описки.

Так, стороною по справі є ОСОБА_7, натомість у резолютивній частині рішення вказано стороною по справі на користь якого ухвалено рішення «ОСОБА_7», що перешкоджає продовженню розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться у п. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному провадженні" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Тому, враховуючи вказану вище обставину та клопотання представника ОСОБА_7 про необхідність виправлення описки у рішенні, колегія суддів вважає доцільним направити матеріали справи до суду першої інстанції для належного оформлення - виправлення описки в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Зняти з апеляційного розгляду та направити на дооформлення до Соснівського районного суду міста Черкаси цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про поділ майна подружжя.

Надати Соснівському районному суду міста Черкаси строк на усунення недоліків, що зазначені в мотивувальній частині ухвали, до 27 січня 2017 року, - після чого повернути справу до Апеляційного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Cудді :