Ухвала суду № 64031873, 11.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/383/17 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.

Справа № 2018/11697/2012 Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року

за поданням Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року державний виконавець звернувся у суд з поданням, в якому просив видати дублікат виконавчого листа № 2/640/267/13/06 виданого 28 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку за договором позики у розмірі 176000 грн., три відсотки річних 2132, 30 грн., судовий збір 1791, 32 грн.

В обґрунтування вимог зазначав, що на виконанні Київського ВДВС м. Харків, перебувало виконавче проваджена з виконання виконавчого листа № 2/640/267/13/06, виданого 28 березня 2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку за договором позики у розмірі 176000 грн., три відсотки річних 2132, 30 грн., судовий збір 1791, 32 грн. Вищевказаний виконавчий документ було втрачено.

У судове засіданні суду першої інстанції державний виконавець, боржник ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися неодноразово своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив подання державного виконавця задовольнити.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року у задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу дублікати виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року скасувати, подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа № 2/640/267/13/06.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Стаття 371 цього Кодексу передбачає, що стягувач, який пропустив строк для предявлення виконавчого документу з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі статтями 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Матеріали справи не місять доказів того, що виконавчий документ втрачено.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року було задоволено подання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа згідно з вказаним рішенням. Однак у своєму поданні державний виконавець взагалі не зазначив про наявність цього дублікату, його місцезнаходження на даний час.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що заявник не довів своє подання, ним не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту втрати виконавчого документа.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 303, 304, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, статтями 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4