Ухвала суду № 64031691, 10.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/460/17 Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.

Справа № 642/5298/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 та просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 300000,00 доларів США, що еквівалентно 6300000,00 грн., 9000,00 доларів США, що еквівалентно 189000,00 грн. за прострочення грошового зобов'язання.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 309000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 6489000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення - скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 подав клопотання про призначення комплексної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписці від 10 травня 2011 року ОСОБА_3 виготовлений рукописний текст розписки від 10 травня 2011 року у той час, який датований документ?

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 клопотання підтримав.

В суді апеляційної інстанції представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували та пояснили, що будь-яких сумнівів щодо підпису ОСОБА_3 і виготовлення розписки сторонами не виникало.

Вислухавши думку з'явившихся осіб, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, тобто призначення експертизи пов'язано з виникненням потреби у з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Проте, оскільки такої потреби при перегляді цього рішення, враховуючи, що підпис ОСОБА_3 та виготовлення розписки ніхто із сторін не оспорював, не вбачається, судова колегія вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 313, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення комплексної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії