Ухвала суду № 64030930, 11.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/8244/16-а

н/п 2-а/640/182/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме визнано дії та рішення УПФУ в Київському районі м. Харкова №29 від 02.03.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-108 від 16.02.2016 року у звязку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури- протиправним; зобовязано УПФУ в Київському районі м. Харкова провести з 29.02.2016 року ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в розмірі 90% заробітної плати, виходячи з довідки №18-108 від 16.02.2016 року у звязку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури з урахуванням проведених виплат; стягнуто судові витрати, а в іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 року, апеляційну скаргу УПФУ у Київському районі м. Харкова на вказану постанову суду було повернуто.

29.12.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про прийняття додаткового рішення по вказаній адміністративній справі, в якій просив зобовязати УПФУ України у Київському районі м. Харкова провести з 29.02.2016 року перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» у розмірі 90% від роз-міру його заробітної плати без обмеження її граничного розміру.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід відмовити у прийнятті додаткового судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При зверненні до суду з даною заявою, позивач зазначає, що суд не розглянув питання та не вирішив у повному обсязі питання щодо призначення йому пенсії без обмеження її граничного розміру.

Як вбачається зі змісту постанови, а саме останнього абзацу аркушу справи 34, то суд в задоволенні вимоги щодо зобовязання відповідача продовжувати перерахунок та виплату позивачу пенсії без обмеження її граничного розміру відмовив.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що підстав, передбачених ч.1 ст. 168 КАС України, для прийняття додаткової постанови по справі не має, а тому суд відмовляє ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 168 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись 168 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ