Ухвала суду № 64029189, 11.01.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/6892/16-к

Провадження № 11-сс/782/284/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Тополюк Є.В.,

суддів Луганського Ю.М., Савича Ю.М.

при секретарі Магомедова Ш.Х.

за участю прокурора Ткачука А.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваної: ОСОБА_2

розглянувши в м. Сєвєродонецьку Луганської області в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у відкритому судовому засіданні уточнену апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 21.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі встановленням застави в розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати 76860 грн. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, одруженої, має двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимої, зареєстрованої та мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів 22/9, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області задоволено клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України у Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 застосовано до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислюється 60 днів, з моменту затримання, тобто з 19.12.2016 року по 16.02.2017 року включно. Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням наведених в ухвалі обставин, що характеризують підозрювану ОСОБА_2, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання нею процесуальних обовязків 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті складає 76680 (сімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят) гривень. У випадку внесення зазначеної застави, на ОСОБА_2 будуть покладені певні обовязки зазначені в ухвалі.

А саме:

1)прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2)не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду,залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місьця проживання;

4)докладати зусиль для пошуку роботи.

В ухвалі суду також зазначено, що згідно рапорту співробітників Управління з обслуговування Луганської області ДПН НПУ, який надійшов до Сєвєродонецької ВП ГУНП, група осіб в м. Сєвєродонецьку збувають наркотичні засоби. Відомості за вказаним фактом 16 вересня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130370002659 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10 листопада 2016 року, в період часу з 14 години до 14 години 30 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись за адресою: м. Лисичанськ, вул. Залізнична, буд. 44, з корисливих мотивів, незаконно зберігала за вказаною адресою та шляхом продажу за 600 гривень незаконно збула ОСОБА_5 два медичних шприца градуйованих на 5 мл., кожен, з рідинами коричневого кольору обємом 4 мл. та 2 мл., які згідно висновку експерта № 19/113/8-2/811е від 24.11.2016 року, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0, 08 грама та 0, 04 грама, загальною масою 0,12 грама.

19 грудня 2016 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 22/9, шляхом продажу за заздалегідь ідентифіковані (помічені) спеціальною хімічною речовиною грошові кошти в сумі 500 гривень, незаконно збула ОСОБА_5 медичний шприц градуйований на 5 мл. з рідиною коричневого кольору обємом 5 мл..

Відомості за цим фактом 19 грудня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130240003106 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19 грудня 2016 року о 20 годині ОСОБА_2 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

20 грудня 2016 року кримінальні провадження № 12016130240003106, № 12016130370002659 обєднані в одне під номером № 12016130370002659.

20 грудня 2016 року органом досудового розслідування, у відповідності до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В апеляційній скарзі з уточненнями, яки вона здійснила під час апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2В просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вважає, що відносно ОСОБА_2 можливо було обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що посилання прокурора на те, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється є припущеними, які обєктивними даними не підтверджені. Зазначає, що ОСОБА_2 повністю визнає свою вину, давати пояснення слідчому судді відмовилася у звязку з погіршенням стану здоровя. Крім того слідчим суддею не достатньо враховано, що ОСОБА_2 є не судима, одружена, має двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, має постійне місце мешкання, перебуває на обліку у лікаря уролога.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_1 , захисника підозрюваної ОСОБА_2, яка підтримала доводи своєї уточненої апеляційної скарги, пояснення підозрюваної ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу свого захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступного.

Згідно з положеннями ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді апеляційний суд має право:

1)залишити ухвалу без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п.3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність його соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому, відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як,до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пяти років.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.178 КПК України оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_2 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою, на виконання вимог ст.194 КПК України встановив, що зібрані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та з урахуванням даних про особу підозрюваної, яка ніде не працює та не має постійного джерела доходів, допускає не медичне вживання наркотичних засобів, встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України не може запобігти вказаним ризикам., та забезпечити виконання підозрюваною покладенні на неї процесуальних обовязків.

Таким чином, на думку судової колегії, слідчій суддя при розгляді клопотання слідчого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя звернув увагу на те,що підозрювана ОСОБА_2 має двох малолітніх дітей, зазначивши цей факт в ухвалі.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 вирішив питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченою обовязків, передбачених цим Кодексом.

Однак, керуючись п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначив підозрюваної ОСОБА_2 у мотивувальної частині ухвали альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а в резолютивної частині ухвали зазначив розмір застави 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті складає 76680 грн.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, прийшовши до висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі встановленням застави в розмірі 76680 грн., повинен був зазначити у мотивувальної частині,що розмір застави складається з 60 розмірів мінімальної заробітної плати та вказати правильно суму в грошовому еквіваленті .

Однак розмір застави підозрюваної у грошовому еквіваленті слідчим суддею був встановлений неправильно, оскільки станом на 01.01 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1378 грн., у звязку з чим сума застави буде більша той, що зазначена в резолютивної частині судового рішення, а саме - складати 82680 грн.

Колегія суддів не може погодитися з тим, як неоднаково був визначений розмір застави підозрюваної ОСОБА_2 в ухвалі слідчого судді, вважає, що слідчий суддя допустив помилку, яка повинна бути виправлена.

Враховуючи доводи захисника підозрюваної, адвоката ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 має двох малолітніх дітей та має постійне місце проживання, колегія суддів вважає за можливим зменшити розмір застави до 55 мінімальних заробітних плат, що становить 75790 грн., який буде гарантувати забезпечення виконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обовязків.

Колегія суддів також приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваній ОСОБА_2 зі встановленням застави є єдино можливим запобіжним заходом щодо даного конкретного випадку, застосування інших запобіжних заходів є недоцільним.

З урахуванням викладеного судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у той частині, щоб відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУ НП в Луганської області ОСОБА_6, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, у кримінальному провадженні № 12016130370002659 від 16.09.2016 року строком на 60 (шістдесят) днів підлягає частковому задоволенню у звязку з тим, що у своєму поданні слідчий не просив застосувати до підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що є обовязковим для слідчого судді.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає,що слідчий суддя не в повній мірі врахував вимоги кримінального процесуального закону при встановлені розміру застави, у звязку з чим ухвала слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі встановленням застави в розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 76680 грн. відносно підозрюваної ОСОБА_2 підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про застосування підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з встановленням меншого розміру застави.

Враховуюче вищевказане, колегія суддів вважає, що уточнена апеляційна скарга захисника ОСОБА_1,що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А:

Уточнену апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 21.12.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі встановленням застави в розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати 76680 грн. відносно ОСОБА_2, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУ НП в Луганської області ОСОБА_6, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, у кримінальному провадженні № 12016130370002659 від 16.09.2016 року строком на 60 (шістдесят) днів - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів зі встановленням застави в розмірі 55 мінімальних заробітних плат, що становить 75790 грн.( сімдесят пять тисяч сімсот девяносто) гривень, яку необхідно внести на рахунок Апеляційного суду Луганської області : р/р 37316059000837, МФО 820172 в ДКС України, ЄДРПОУ 028890564.

У разі внесення застави, уповноваженій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у звязку з внесенням застави, вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2 строком на 2 місяці , передбачені ст.194 КПК України обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2)не відлучатися з міста Сєвєродонецька без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання ;

4)докладати зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, підозрювана ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленої, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить обовязки, зазначені в цій ухвалі, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання, тобто з 19 грудня 2016 року .

Строк дії ухвали по 16 лютого 2017 року включно.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С У ДД І :

Ю.М.ОСОБА_7ОСОБА_8Луганський