Ухвала суду № 64029161, 03.12.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5987/2016

Справа № 428/9968/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Горбатенко О.М., при секретарі Волковій О.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Пройди Л.В., слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Зуєвої О.В., підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Зуєвої О.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Пройдою Л.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12016130370002309, внесеному в ЄРДР 16.08.2016 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Цаленджиха, Грузія, громадянина Грузії, грузина, із середньою освітою, не одруженого, який не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів не перебуває, без місця реєстрації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

- 01.12.1993 р. Червоногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, за ст.ст. 17, 140 ч. 3, 145 ч. 1, 42 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі, звільнений 28.09.1996 р. з Дніпропетровської ВК №89 за відбуттям строку покарання;

- 30.09.1997 р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, за ст. 143 ч. 2 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі, звільнений 01.09.1998 р. з Дніпропетровського СІЗО №1 на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 р.;

- 28.04.1999 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 140 ч. 2, 17 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі, звільнений 19.11.2002 р. з Орехівської ВК № 88 Запорізької області за відбуттям строку покарання;

- 06.03.2003 р. Суворівським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 3 КК України (2001 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.03.2006 р. з Орехівської ВК № 88 Запорізької області за відбуттям строку покарання;

- 08.04.2008 р. Київським районним судом м. Одеси за ст. 301 ч. 1 КК України (2001 р.) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 13.07.2009 р. Суворівським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч. 3, 70 КК України (2001 р.) до 1 року позбавлення волі ,відповідно до ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2008 р. у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, остаточно 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 11.02.2010 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 2, 395, 70 КК України (2001 р.) до 2 років позбавлення волі, перегляд вироку від 24.05.2011 р. апеляційним судом Одеської області, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2010 р. змінено: в силу ст. 378 КПК України зараховано перебування під вартою з 12.12.2010 р. по 18.12.2010 р. і строк покарання обчислювати з 12.12.2010 р., в іншій частині вирок залишено без змін, звільнений 12.12.2010 р. зі Стрижавської ВК № 81 Вінницької області за відбуттям строку покарання;

- 10.02.2014 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України (2001 р.) до 1 року 7 місяців обмеження волі, звільнений 28.03.2014 р. зі Старобільського СІЗО Луганської області за відбуттям строку покарання;

- 15.01.2015 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 2 КК України (2001 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, перегляд вироку Вищим спеціалізованим судом України, ухвала від 10.12.2015 р. згідно ст.ст. 433, 434, 436-438 УПК України: ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 11.03.2015 р. відмінити та спрямувати на новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції; перегляд вироку: 24.02.2016 р. ухвалою Апеляційного суду Луганської області згідно ст.ст. 404, 405, 407 КПК України: вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.01.2015 р. відмінити та спрямувати на новий судовий розгляд в суді 1-ї інстанції; перегляд вироку: 17.05.2016 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 24.06.2016 року зі Старобільського СІЗО Луганської області за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Зуєвої О.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Пройдою Л.В., про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3, для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М. від 16.09.2016 року зазначене клопотання було задоволене.

16.09.2016 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області також надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Зуєвої О.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Пройдою Л.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначено, що 16 серпня 2016 року в період часу з 15.20 год. до 16.00 год., встановити точний час у ході проведення досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_3, перебуваючи біля ТЦ «Астрон» за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 46, де навпроти входу до ТЦ знаходився автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний намір, який виник раптово і був спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття водійських дверей автомобіля за допомогою ножиць, взяв із салону автомобіля жіночу сумку світлого кольору, яка належала ОСОБА_5, у якій виявив мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-E1200M, ІМЕІ НОМЕР_3, в корпусі білого кольору. Після цього ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 271 від 26.08.2016 року, залишкова вартість викраденого майна на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 16 серпня 2016 року, складає 250,00 грн. (двісті п'ятдесят грн. 00 коп.).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 250,00 гривень.

15.09.2016 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру, яке відповідно до ч.2 ст.185 КПК України направлено йому поштою.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що 16.08.2016 р. приблизно о 15.40 год. вона виявила зникнення своєї сумки з речами зі свого автомобіля НОМЕР_2, серед яких в тому числі знаходився мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-E1200M, ІМЕІ НОМЕР_3, в корпусі білого кольору.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 16.08.2016 року приблизно о 17.00 год. поблизу будинку АДРЕСА_2 вона виявила жіночу сумку з речами ,яка належить ОСОБА_5

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що 17.08.2016 року приблизно о 17.00 год. на перехресті пр. Хіміків та вул. Єгорова м. Сєвєродонецька, вона придбала мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-E1200M, ІМЕІ НОМЕР_3, в корпусі білого кольору у невстановленого чоловіка, якого може упізнати.

- Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_7 на фотознімку №3 упізнала особу - ОСОБА_3, у якого придбала вказаний мобільний телефон.

- Протоколом огляду предмету - мобільного телефону марки «Samsung», модель GT-E1200M, ІМЕІ НОМЕР_3, в корпусі білого кольору.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що її співмешканець ОСОБА_3 на теперішній час перебуває за межами Луганської області у зв'язку із переслідуванням співробітниками правоохоронного органу.

- Фіскальним чеком про відправку рекомендованого листа ОСОБА_3

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, відповідно до ст.12 КК України. Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, те що місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено, місця реєстрації, стійких соціальних зв'язків, місця роботи ОСОБА_3 не має, має непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, та перебуваючи на свободі він може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

З огляду на зазначене у клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що дане питання залишає на вирішення суду. Провину свою визнає у повному обсязі, розкаюється.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що підозрюваний ОСОБА_3 не має місця реєстрації та місця роботи, тобто не має стійких соціальних зв'язків, крім того, має непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Зуєвої О.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Пройдою Л.В., застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, та враховуючи, що сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків судом, а також враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечення виконання встановлених ризиків необхідно встановити заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 13780 грн..

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Зуєвої О.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Пройдою Л.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Старобільському СІЗО УДПтСУ на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3, тобто з 01.12.2016 року з 20-00 год..

Визначити строк дії ухвали до 20-00 год. 29.01.2017 року та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на депозитний рахунок для внесення застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: р/р 37317017002672, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України в м. Київ, МФО - 820172.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз'яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленою, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу і направити до відповідного ІВС та слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко