Ухвала суду № 64028670, 10.01.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/102/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

10.01.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Мурашка С.І., Франко В.А.

за участі секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Літвінової О. П.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою до державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Літвінової О.П. про визнання неправомірними її дій щодо вчинення тяганини, недотримання строків виконавчого провадження, зволікання іншого майна боржника, входження у допоміжні господарські приміщення на території домоволодіння божника, зобов'язання державного виконавця провести вірний перерахунок залишку боргу, усунути помилки та здійснити заходи щодо примусового входження у допоміжні приміщення на території домоволодіння боржника, а також скасувати постанови від 18 травня 2015 року про визнання виконавчих дій закритими і повернення виконавчого документу стягувачеві.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Літвінової О. П. задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.05.2015 року, винесену старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Літвіновою О.П. (ВП №23559090), якою виконавчий документ - виконавчий лист №2-6197, виданий 02.12.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 195 000,00 грн. за договором позики від 13.02.2010 року, 1700, 00грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на ІТЗ, повернуто стягувачеві.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.05.2015 року, винесену старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Літвіновою О.П. (ВП №42724574), якою виконавчий документ - виконавчий лист №405/6786/13-ц, 2/405/1375/13, виданий 18.03.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 за період невиконання договірного зобов'язання інфляційну заборгованість в сумі 30 144,96 грн. та 3% річних в сумі 18 345,34 грн., а також судовий збір в розмірі 484,90 грн. - повернуто стягувачеві.

Зобов'язано старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Літвінову О.П. провести перерахунок залишку боргу станом на 18.05.2015 року за виконавчим листом №2-6197, виданим 02.12.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 195 000,00 грн. за договором позики від. 13.02.2010 року, 1700, 00грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на ІТЗ (ВП №23559090) та за виконавчим листом №405/6786/13-ц, 2/405/1375/13, виданим 18.03.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 за період невиконання договірного зобов'язання інфляційну заборгованість в сумі 30 144,96 грн. та 3% річних в сумі 18 345,34 грн., а також судовий збір в розмірі 484,90 грн. (ВП №427245).

В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись з висновком ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну ухвали суду в частині відмови у задоволенні скарги, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та задоволення його скарги в повному обсязі.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Колегія суддів ухвалила слухати справу без його участі на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника, представника боржника, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Одним із принципів судочинства, закріплених Конституцією України, є обов'язковість рішень суду (ст.129).

Згідно з ч.2 ст.368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами у справі, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та на підставі даного рішення видано виконавчий лист №2-6197/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 195 000,00 грн. за договором позики від. 13.02.2010 року, 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровоград від 25.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 за період невиконання договірного зобов'язання інфляційну заборгованість в сумі 30 144,96 грн. та 3% річних в сумі 18 345,34 грн., а також судовий збір в розмірі 484,90 грн. та 18.03.2014 року видано виконавчий лист №405/6786/13-ц, 2/405/1375/13.

За даними виконавчими листами відкрито виконавче провадження та старшим державним виконавцем Літвіновою О.П. винесена постанова про приєднання до зведеного виконавчого провадження, за якою приєднано до зведеного виконавчого провадження виконавче провадження №679 (виконавчий лист №405/6786/13-ц).

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і цим законом.

Пунктом 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків. Пунктом 23 Постанови визначено, що при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державним виконавцем на підставі статті 52 Закону про виконавче провадження у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не можу бути накладено стягнення.

Постановами про повернення виконавчого документа від 18.05.2015 року винесеної ст. державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Літвіновою О.П. виконавчий лист №2-6197, виданий 02.12.2010 року та виконавчий лист №405/6786/13-ц, 2/405/1375/13, виданий 18.03.2014 року повернуто ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом першої інстанції визнані неправомірними та скасовані вказані постанови. В цій частині ухвала суду першої інстанції учасниками виконавчого провадження не оскаржувалась.

Як пояснив у судовому засіданні скаржник він, як стягувач, у рамках зведеного виконавчого провадження неодноразово наполягав на проведенні державним виконавцем Літвіновою О.П. виконавчих дій в повному обсязі, у тому числі входження в допоміжні приміщення, які знаходяться на території домоволодіння боржника, та проведення в них опису наявного майна, що підтверджується заявами від 20.12.2010 року, 17.08.2011 року, 14.03.2012 року, 12.04.2012 року та 05.10.2012 року. Дані заяви залишились державним виконавцем не розглянуті. Допоміжні приміщення літерами «Б-1» та «В-1» значаться у технічному паспорті як сараї, решта допоміжних приміщень (літня кухня, сауна) не увійшли в план земельної ділянки та експлікацію домоволодіння боржника та знаходяться в режимі не узаконених. Проте, ця обставина не позбавляє державного виконавця обов'язку щодо здійснення необхідних заходів щодо примусового входження також в допоміжні приміщення домоволодіння, яке належить боржнику, оскільки скаржник стверджує, що в них знаходиться рухоме майно, як-то побутова техніка, меблі, яке можливо реалізувати в рамках зведеного виконавчого провадження. При цьому питання щодо з'ясування наявності іншого майна, яке може перебувати у допоміжних приміщеннях домоволодіння боржника, судом першої інстанції взагалі не досліджувалось.

Суд першої інстанції належним чином не обґрунтував мотиви відмови у задоволенні скарги в цій частині, залишивши зазначені вимоги без задоволення на підставі недоведеності заявником порушення його прав як стягувача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував обставин, що мають значення для справи, не обґрунтував висновок про часткове задоволення скарги, у зв'язку з чим ухвалу суду першої інстанції слід скасувати в частині відмови у задоволенні скарги з передачею даного питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Чельник

Судді: С.І. Мурашко

В.А. Франко