Ухвала суду № 64027344, 12.01.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/35/17

Провадження № 2/177/523/17

У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації, про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.01.2017 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку А-1 загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., з господарськими спорудами: літнею кухнею Б, погребом В, сараєм Д, вбиральнею Г, водоколонкою І, вимощенням ІІ, огорожею № 1-3, що знаходиться за адресою вул. Степова, 9, с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області та ? часту земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, призначена для обслуговування житлового будинку, розташована за адресою вул. Степова, 9, с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивач звертається до суду з вказаним позовом та просить визнати право власності на 1/2 частку житлового будинку та земельної ділянки, однак в назві позову вказує про бажання спадкувати за заповітом, в той час як в прохальній частині позовної заяви цього не вказує, тому неможливо встановити наміри позивача стосовно спірного майна.

Також, позивач до справи надає копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.02.2011 та копію рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2011, однак не вказує чи зареєструвала позивач нерухоме майно за собою на підставі вказаного свідоцтва та рішення, чи зверталася до відповідних органів з приводу реєстрації, чи отримувала відповідь (відмову, тощо), що суттєво впливає на вирішення справи по суті.

Крім того, всупереч положенням постанови пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7, позивач до участі у справі в якості відповідача залучає Криворізьку районну раду, в той час як належним відповідачем в даній категорії справ є спадкоємці у разі наявності та/або сільська рада за місцем знаходження нерухомого майна, тому коло осіб підлягає уточнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач не надає відомості з нотаріальної контори про наявність, або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, а також про те, чи була прийнята спадщина після її смерті, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину;

Крім того, позивач до матеріалів справи не надає інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені спадкодавця, складеного за її життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування.

Також, позивач до матеріалів справи не надає інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи після смерті спадкодавця (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину), що впливає на коло осіб по справі, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 80 ЦПК України позивач не надає суду відомостей про дійсну вартість спірної земельної ділянки на момент звернення до суду, тобто експертну грошову оцінку в розумінні ст. 5 Закону України «Про оцінку земель» (акту оцінки вартості майна, висновку про вартість майна, звіту про оцінку земельної ділянки тощо), що ускладнює визначення ціни позову та впливає на розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру за ставками, визначеними п. п.1 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Також, в обґрунтування позовних вимог позивач не надає відомості про власника спірної земельної ділянки та житлового будинку станом на час звернення до суду, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає свідоцтво про смерть спадкодавця.

Крім того, позивач в обґрунтування позовних вимог не вказує чи зверталася вона до нотаріуса з приводу спадкування спірного майна, чи отримувала відмову, не надає дану відмову, що впливає на вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана з недоліками, їх необхідно усунути, тому позивачу необхідно надати строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, залишивши позов без руху.

Керуючись; ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації, про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: