Ухвала суду № 64023322, 06.01.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

№755/216/17-к

1-кс/755/62/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді Федюка О.О., при секретарі Ліщук А.О., з участю прокурора Жила О.Б., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Надіда О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Б-Муравійка, Куликівського району, Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Надід О.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по відношенню до підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що слідчими управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000000254, внесеному 14.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України. У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_2

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Президента АТ ХК «Київміськбуд» № 175к від 01.08.2006 року, ОСОБА_2 призначено на посаду начальника управління корпоративної політики апарату холдингової компанії «Київміськбуд».

Відповідно до додатку № 3 Рішення Київської міської ради народних депутатів № 147 від 15.05.1995 року «Перелік дочірніх підприємств холдингової компанії «Київміськбуд» і розміри контрольних пакетів акцій, що передаються до її статутного фонду (%)», до статутного фонду АТ ХК «Київміськбуд» передано пакети акцій підприємств у наступних розмірах: ВАТ «Трест Київміськбуд-3» у розмірі 30 %, ВАТ «Хрещатикбуд» - 20%, ВАТ «Київміськбуд-5» - 30 %, ВАТ «Київспецбуд» - 26 %, ВАТ «Київелектромонтаж» - 20 %, ВАТ «Домобудівний комбінат № 3» - 30 %, ВАТ «Фірма панельного домобудування № 4» - 30 %, ВАТ «Будмеханізація» - 30 %, ВАТ «Київоздоббуд» - 20%, ВАТ «Київбудтранс» - 30 %, ВАТ «Експерементально-механічний завод» - 30 %, ВАТ «Проектно-технологічний інститут «Київоргбуд» - 30 %, ВАТ по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва «Мехбуд»-30%, ВАТ «Фірма «Київопорядкомплект» - 30 %, ВАТ «Асфальтобетонний завод» - 30 %, ВАТ «Тайга» - 30 %, ВАТ «Завод залізобетонних виробів № 1» - 30 %, ВАТ «Завод залізобетонних виробів № 4» - 30 %, ВАТ «Завод залізобетонних виробів № 5» - 30 %, ВАТ «Відрадний» - 30 %, ВАТ «ЕМЗ «Металіст» - 30 %, ВАТ «фірма Деревкомплекс» - 30 %, ВАТ «Новинка» - 30 %, ВАТ «Завод ДСП» - 30 %, ВАТ «Промінь» - 30 %, ВАТ «Київпідземшляхбуд-2» - 15 %, ВАТ «Київбуддеталькомплект» - 30 %, ВАТ «Деревконструкція» - 30 %.

31 січня 2007 року між AТ ХК «Київміськбуд» і ТОВ «Фондова спілка «Україна» укладено договір № 7-Ю про відкриття рахунку у цінних паперах. Відповідно до укладеного договору АТ ХК «Київміськбуд» були знерухомлені та переведені на зберігання до ТОВ «Фондова спілка «Україна» прості іменні акції 34 господарських товариств, що входили до складу холдингової компанії.

Приблизно в серпні 2010 року у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на протиправне і безоплатне обернення чужого майна на користь інших осіб, тобто на розтрату майна АТ ХК «Київміськбуд»: вказаних пакетів акцій підприємств, на користь іноземних компаній.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 залучив інших, на даний час невстановлених слідством осіб, які повинні були підготувати документи, необхідні для переоформлення права власності на вказані вище пакети акцій, підшукати і забезпечити прибуття в установлений час та місце потенційних покупців пакетів акцій підприємств для укладення відповідних договорів купівлі-продажу, а також для підписання інших документів, необхідних для переоформлення права власності на них.

Протягом серпня - початку вересня 2010 року невстановлені слідством особи, виконуючи умови плану, розробленого ОСОБА_2, підшукали іноземні підприємства, які мали виступити покупцями пакетів акцій зазначених підприємств по їх номінальній вартості.

Після цього, ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що правління АТ ХК «Київміськбуд», членом якого являвся, не розглядало питання відчуження пакетів акцій вище вказаних 34-х корпоративних підприємств, і що загальними зборами акціонерів (їх представників) АТ ХК «Київміськбуд» не приймалися рішення про відчуження акцій вказаних підприємств, а самі загальні збори з цього питання не скликалися, діючи умисно, незаконно, з метою розтрати майна шляхом протиправного та безоплатного відчуження акцій корпоративних підприємств - компаніям ГЕРЕР ЛІМІТЕД (GERER LIMITED), АСТРЕЛО ЛІМІТЕД (ASTRELO LIMITED), ВАЛІДЕР ЛІМІТЕД (VALIDER LIMITED), ЛЕДЕСТА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (LEDESTA TRADING LIMITED), ПРОВІНАЛ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД (PROVINAL ENTERPRISES LIMITED), ТРУМЕН ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TROUMEN HOLDINGS LIMITED).

Продовжуючи свої незаконні дії, направлені на розтрату майна АТ ХК «Київміськбуд» в особливо великих розмірах, ОСОБА_2, діючи умисно, приблизно в період з 28.09.2010 по 29.09.2010, не маючи на це юридичних підстав, безпідставно уклав з ТОВ «Фондова спілка «Україна» 121 договори доручення на продаж цінних паперів.

Зазначеними договорами ОСОБА_2 незаконно уповноважив директора ТОВ «Фондова спілка «Україна» ОСОБА_7, від імені та за рахунок АТ ХК «Київміськбуд» укласти договір (договори) купівлі-продажу цінних паперів 34-х корпоративних підприємств.

Директор ТОВ «Фондова спілка «Україна» ОСОБА_7, в період часу з 28.09.2010 року по 29.09.2010 року, перебуваючи в невстановленому слідством місці, діючи на підставі простих письмових довіреностей від 28.09.2010, незаконно виданих ОСОБА_2, на виконання зазначених договорів доручень від 28.09.2010 року, від імені АТ ХК «Київміськбуд» уклав з вказаними компаніями 121 договір купівлі-продажу цінних паперів.

Внаслідок протиправних дій віце-президента - начальника управління корпоративної політики AT ХК «Київміськбуд» ОСОБА_2 та інших невстановлених слідством осіб, які діяли спільно за попередньою змовою, AT ХК «Київміськбуд» спричинені збитки як нематеріального характеру, що виразилися у дестабілізації роботи корпоративних підприємств, неможливості розпоряджатися корпоративними правами так і матеріальні збитки в розмірі 77 024 668, 67 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у травні 2009 року ОСОБА_2, обіймаючи посаду віце-президента - начальника управління корпоративної політики АТ ХК «Київміськбуд», вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, направлену на незаконне заволодіння органами управління ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» (Далі - ВАТ «СБМУ»).

Після цього, 29.12.2009 року відбулися загальні збори акціонерів ВАТ «СБМУ», на яких ОСОБА_2 обрано головою наглядової ради ВАТ «СБМУ» як представника АТ ХК «Київміськбуд» - юридичної особи, що володіє 30 % акцій ВАТ «СБМУ».

19.10.2010 року ОСОБА_2 звільнено з АТ ХК «Київміськбуд» та відкликано всі довіреності на право представляти інтереси даного товариства, про що йому 26.10.2010 року стало достовірно відомо.

ОСОБА_2 усвідомлюючи, що з цього часу він не матиме впливу на фінансово-господарську діяльність підприємства і розуміючи, що самостійно він не має можливості вчинити злочин, використовуючи службову залежність ОСОБА_8 схилив останнього до вчинення злочину і повідомив про необхідність підробки протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «СБМУ» від 29.12.2009, внісши до нього завідомо неправдиві дані про обрання ОСОБА_2 головою наглядової ради ВАТ «СБМУ» не як представника юридичної особи - АТ ХК «Київміськбуд», а як фізичну особу.

Крім того, при невстановлених досудовим слідством обставинах ОСОБА_2 придбав, а в подальшому незаконно зберігав до 11.01.2012 у відомому йому місці - приміщенні гардеробної кімнати будинку АДРЕСА_2, для використання в особистих цілях пістолет «Parabelum Р-08», 1942 року випуску. калібру 9x19 Luger, НОМЕР_1 (на стволі), який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №13 від 23.01.2012, є військовою нарізною зброєю, придатним для проведення пострілів.

Крім того при невстановлених досудовим слідством обставинах ОСОБА_2 придбав, а в подальшому незаконно зберігав до 11.01.2012 у відомому йому місці - приміщенні гардеробної кімнати будинку АДРЕСА_2, для використання в особистих цілях 17 патронів 9х19 Luger. споряджених оболонковими кулями, які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №13 від 23.01.2012, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - пістолетними патронами 9х19 Luger, придатними для стрільби.

ОСОБА_2, усвідомлюючи, що предмети - пістолет «Parabelum Р-08», 1942 року випуску, калібру 9x19 Luger, НОМЕР_1 (на стволі), є військовою нарізною зброєю, придатним для проведення пострілів, а також 17 патронів 9x19 Luger, споряджених оболонковими кулями, придатними для стрільби, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, в порушення Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», незаконно придбав і зберігав їх за місцем свого проживання в приміщенні гардеробної кімнати будинку АДРЕСА_2, для використання в особистих цілях.

Підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:- висновок експерта №02-2012 інформаційно-технічної експертизи щодо матеріалів кримінальної справи № 50-6189;- протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, іншими свідками у кримінальному провадженні;- матеріалами виконання міжнародно-правового доручення;- постановою Господарського апеляційного суду м. Києва № 6/520 від 24.03.2011 року;- висновком спеціаліста НДЕКЦ №9 від 12.01.2012; - матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності,- протоколами обшуків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, з урахуванням викладеного, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді застави, у зв'язку з тим, що є можливість того, що підозрюваний вчинятиме дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування, з метою уникнення проведення слідчих та процесуальних дій, а також з метою уникнення покарання, яке передбаченого Кримінальним кодексом України.

Заслухавши пояснення прокурора, який просив клопотання задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які просили відмовити у задоволенні клопотання та не обирати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні, стороною захисту, відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про необґрунтованість пред'явленої підозри.

В свою чергу, оцінюючи обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, таких як можливого тиску на свідків, переховування, здійснення перешкод кримінальному провадженню, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя, з урахуванням позицію ЄСПЛ в частині, наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)) вважає, що у даному конкретному випадку встановлені стороною обвинувачення ризики, обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

Разом з тим, підстави для відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у КПК чітко регламентовані статтею 194 КПК України, а саме - слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї ж статті і все.

Тобто, вказані стороною захисту доводи, як на підставу відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного, в тому числі і в частині можливості уникнення наявним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів є необґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження під час розгляду даного клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, в тому числі на діючих і колишніх посадових осіб АТ ХК «Київміськбуд», Київської міської ради, ТОВ «Фондова спілка «Україна», ВАТ «СБМУ», ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків та помірним, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 128000 грн. та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 177, 182,182,184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Надіда О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент постановлення ухвали становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 до 18 лютого 2017 року наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування з діючими і колишніми посадовими особами АТ ХК «Київміськбуд», Київської міської ради, ТОВ «Фондова спілка «Україна», ВАТ «СБМУ», ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Згідно із ч. 7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу на рахунок 37318001003058 УДК у м. Києві, установа 02896696 Дніпровський районний суд м. Києва, МФО 820019.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: