Постанова № 64022750, 11.01.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1887/15-к

Провадження № 1-кп/309/71/17

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 січня 2017 року м. Хуст

Хустський равйонний суд Закарпатської області

в складі : судді Волощук О.Я.,

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Молнар М.П.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Хуст матеріали кримінального провадження №12015070050000504 відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 29 березня 2016 року із Апеляційного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження №12015070050000504 відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України .

Ухвалою Хустського районного суду від 16 травня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено до 15 липня 2016 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 06 липня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено до 13 вересня 2016 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 09 вересня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено до 12 листопада 2016 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 08 листопада 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено до 11 січня 2017 року.

11 січня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 не доставлено до зали судових засідань Хустського районного суду у зв'язку із не етапуванням обвинуваченого, у зв'язку з чим виникла необхідність вирішити питання щодо обрання запобіжного заходу.

Прокурор Молнар М.П. в судовому засіданні висловила думку про необхідність продовження терміну тримання під вартою на 60 днів щодо ОСОБА_3, оскільки обвинувачений підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України, може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, агресивно поводиться в залі суду щодо потерпілих, що у відповідності ст.177 КПК України є підставами продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_2 просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив суд не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без його участі.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки ризики визначені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності до ст.177 КПК України є підставами продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов»язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.183, 331 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України продовжити строком на 60 днів з 12 січня 2017 року до 12 березня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис Волощук О. Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Волощук О. Я.