Ухвала суду № 64022581, 12.01.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.01.2017 227/3556/16-ц

Ухвала

Іменем України

11 січня 2017 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Левченко А.М.,

секретаря - Черкасової О.В.,

заявника - ОСОБА_1,

прокурора - Жук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 19.06.2012 року у цивільній справі №2/0550/1565/2012 за позовом прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Представник Харцизького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на порталі «Судова влада» на офіційному веб-сайті суду від 29.12.2016 року.

Суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України, згідно якої неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, вважає за можливе розглянути заяву у відсутність заінтересованих осіб.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 просив суд заяву задовольнити посилаючись на факт повного виконання судового рішення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти поданої заяви та вважав можливим її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення вимог заявника з огляду на наступне.

Судом встановлено, що прокурор м. Харцизька звертався до Харцизького міського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Крім цього, позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 19 червня 2012 року про накладення арешту на майно (№2-з/0550/38/12) заяву прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на будівлю гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: м. Харцизьк, вул.. Шаумяна, 28, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області № 2-288 від 25.01.2005 року.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року (№2/0550/1565/2012) задоволено позов прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів задовольнити й стягнуто з ОСОБА_1 збитки в розмірі 249058,88 грн. та судовий збір в розмірі 2490,58 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року № 22ц0590/10983/2012 рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року № 6-49567св12 рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року залишено без змін.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна на будівлю гуртожитку та сараю за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Шаумяна,28, власник ОСОБА_1, на підставі ухвали Харцизького міського суду від 19.06.2012, №2-з/0550/38/12, було накладено обтяження №12674999 заборону на вказане нерухоме майно.

З доданої до заяви постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №35544520 від 05.12.2012 року, вбачається, що було відрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/0550/1565, виданого Харцизьким міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради збитків в розмірі 249058,88 грн.

Відповідно до наявних у матеріалах справи оригіналів квитанцій № ПН3131 від 26 квітня 2013 року на суму 149058,88 грн. та № ПН3314 від 16 травня 2013 року на суму 100000 грн. ОСОБА_1 на користь Харцизької міської ради було сплачено суму збитків за виконавчим листом №2/0550/1565 від 29.09.2012 року на загальну суму 249058,88 грн..

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №36553542 від 13.02.2013 року було відрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/0550/1565, виданого Харцизьким міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості у сумі 2490,58 грн.

Відповідно до оригіналу квитанції № ПН3178 від 26 квітня 2013 року ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Харцизьк було сплачено заборгованість у сумі 2490,58 грн. за виконавчим листом №2/0550/1565 від 04.12.2012 року.

Крім того, ОСОБА_1, згідно доданих до матеріалів справи оригіналів квитанцій № ПН4399, № ПН4439, № ПН4495, № ПН4550 від 20.05.2013 року, на користь ВДВС Харцизького міського управління юстиції сплачено виконавчі збори у розмірі: 24905,89 грн., 650,00 грн., 249,06 грн., 50,00 грн. відповідно, за виконавчими провадженнями по справах ВП №35544520 від 05.12.2012 року та ВП №36553542 від 13.02.2013 року.

Виконавче провадження №36553542 завершено у звязку з сплатою коштів боржником у розмірі 2490,58 грн. за виконавчим листом від 04.12.2012 року №2/0550/1565 та виконавчого збору у розмірі 249,06 грн., що випливає з витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 01.12.2016 року. А виконавче провадження №35544520 завершено у звязку з сплатою коштів боржником у розмірі 249058,88 грн. за виконавчим листом від 26.09.2012 року №2/0550/1565, що вбачається з витягу з ЄДРВП від 02.09.2016 року, наданого заявником в судовому засіданні.

Суд бере до уваги, що згідно листа №185/04-49/14 від 20.06.2013 року ВДВС Харцизького міського управління юстиції станом на 20.06.2013 року виконавчих документів про заборгованість ОСОБА_1 в відділі ДВС не перебуває.

Також, відповідно до листа Харцизького міського відділу державної виконавчої служби від 08.09.2016 року виконавче провадження згідно виконавчого листа Харцизького міського суду №2/0550/1565 від 26.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харцизької міської ради збитків в розмірі 249058,88 грн. було закінчено 22.05.2013 року у звязку з повним фактичним виконанням рішення, що підтверджено квитанціями про сплату від 26.04.2013 року та 16.05.2013 року, а виконавче провадження згідно виконавчого листа Харцизького міського суду №2/0550/1565 від 26.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на заборгованості у сумі 2490,58 грн. було закінчено 22.05.2013 року на підставі квитанції про сплату від 26.04.2013 року.

В цьому ж листі зазначено, що станом на 08.09.2016 року у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби не перебуває на примусовому виконанні виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5зазначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, так як відпали обставини, що були підставою для накладення арешту на майно, а саме: на будівлю гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: м. Харцизьк, вул.. Шаумяна, 28, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 19 червня 2012 року (№2-з/0550/38/12) про накладення арешту на будівлю гуртожитку та сараю, розташованих за адресою: м. Харцизьк, вул. Шаумяна, 28, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі заявника та заінтересованих осіб, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Левченко

11.01.2017