Ухвала суду № 64022362, 12.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Таран Н.Г.

№ 22-ц/796/2047/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 14 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення суду була отримана ОСОБА_2 лише 08 грудня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 02 грудня 2016 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (а. с. 102-104). Копія повного тексту рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року отримана ОСОБА_2 08 грудня 2016 року (а. с. 105).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року є поважними.

Також, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення у справі рішення апеляційним судом. Зазначає, що ОСОБА_2 є одинокою матір'ю, на її утриманні є неповнолітня дитина. Крім того, вона є особою, переміщеною з зони проведення бойових дій, має невисокий рівень доходу та не має можливості сплатити судовий збір у встановлені Законом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

Разом з тим, представником ОСОБА_2 не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження її майнового стану.

Таким чином, в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 7579,00 грн. на розрахунковий рахунок №31210206780010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва