Ухвала суду № 64022273, 11.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/5886/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Колесник О.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2143/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

11 січня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» Яременко ІриниПетрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування збитків у зв'язку з невиконанням умов договору, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування збитків у зв'язку з невиконанням умов договору задоволено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_4 100 000,00 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих в зв'язку з невиконанням умов договору № М10/15/306 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будівлі торгово - офісного комплексу і прибудинкової території від 24 червня 2014 року, та 1000,00 грн. судового збору, а всього 101 000,00 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 13 грудня 2016 року представник відповідача Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» Яременко ІринаПетрівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні 15 листопада 2016 року при проголошенні рішення представник відповідача присутня не була, копія повного тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року Дочірньому підприємству «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» не направлялася. Повний текст оскаржуваного рішення було отримано представником відповідача наручно в приміщенні суду після неодноразового звернення з відповідними заявами лише 06 грудня 2016 року.

За таких обставин, просила строк на апеляційне оскарження обчислювати з дня отримання повного тексту рішення суду.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 15 листопада 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення. Під час проголошення представники сторін присутні не були.

Відомостей щодо направлення Дочірньому підприємству «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» копії повного тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо несвоєчасного отримання ним копії оскаржуваного рішення, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» Яременко Ірині Петрівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» Яременко Ірині Петрівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» Яременко ІриниПетрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування збитків у зв'язку з невиконанням умов договору.

Суддя: