Ухвала суду № 64021334, 12.01.2017, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/61/17

Провадження № 1-кс/682/9/2017

У Х В А Л А

12.01.2017 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю процесуального прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Сопронюка В.В., старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області Чорноброва О.Ю., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області Чорноброва О.Ю., погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 12016240210000711 від 20.10.2016 р про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, м. Славута, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, заочно навчається в 11 класі НВК ЗОШ- ліцей "Успіх", зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, судимого 10.06.2015 року Славутським міськрайонним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

11.01.2017 року до суду надійшло клопотання, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263 КК України .

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 прибув для розгляду клопотання самостійно на підставі судового виклику.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному, його захиснику копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є їх підписи в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді триманя під вартою та їх усні пояснення з цього приводу.

Як вбачається з клопотання, неповнолітній ОСОБА_3, будучи засудженим 10.06.2015 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та притягуючись на даний час до кримінальної відповідальності Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на шлях виправлення не стає та знову вчиняє умисні тяжкі кримінальні правопорушення.

Так, неповнолітнього ОСОБА_3 повідомлено про підозру в тому, що в середині жовтня 2016 року, в один із днів, в нічний час, перебуваючи в м. Славута по вул. Кузовкова, він побачив припаркований поблизу будинку №20 легковий автомобіль марки «ВАЗ 21063», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння цим транспортним засобом, з метою подальшого користування у власних потребах. Надалі реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, цього ж дня, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, безперешкодно підійшов до вказаного легкового автомобіля, шляхом пошкодження замка дверцят водія проник до салону і, пошкодивши замок запалювання, незаконного заволодів транспортним засобом - легковим автомобілем НОМЕР_2, 1988 року випуску, вартістю 24 413 грн., який належить ОСОБА_5, чим спричинив для останнього матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в ніч на 20 жовтня 2016 року, перебуваючи в м. Славута на вул. Лісній, він побачив припаркований поблизу будинку №1 легковий автомобіль марки «ВАЗ 21063», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3. У нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння цим транспортним засобом, з метою подальшого користування у власних потребах. Надалі реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, цього ж дня, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, безперешкодно підійшов до вказаного легкового автомобіля, шляхом пошкодження замка дверцят водія проник до салону і, пошкодивши замок запалювання, незаконного заволодів транспортним засобом - легковим автомобілем НОМЕР_4, 1990 року випуску, вартістю 25 600 грн., який належить ОСОБА_6, чим спричинив для останнього матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в ніч на 25 грудня 2016 року в м. Славута, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом підбору ключа до врізного замка, проникли в приміщення гаражу АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8, звідки незаконного заволоділи транспортним засобом - скутером марки «Вайпер», чорного кольору, чим спричинили для останнього матеріальну шкоду на орієнтовну суму 4500 гривень.

Крім того, в середині жовтня 2016 року в м. Нетішин, в нічний час, ОСОБА_9, після незаконного заволодіння транспортним засобом «ВАЗ 21063», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та залишення його по вул. Незалежності, 30, умисно, повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, з салону даного автомобіля таємно викрав комплект шарових шарнірів марки «ТРЕК» вартістю 507 грн. та комплект тормозних дискових колодок марки «TDK» вартістю 75 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5, чим спричинив для останнього матеріальну шкоду на загальну суму 582 грн.

Крім того, в ніч на 20.10.2016 р в м. Славута ОСОБА_9 після незаконного заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 та залишення його по вул. Лісній, 5, умисно, повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, з цього автомобіля таємно викрав автомагнітолу марки «Alpine» вартістю 198 грн. та акумуляторну батарею марки «Accum» вартістю 1000 гривень, що належать ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, чим спричинив для останнього матеріальну шкоду на загальну суму 1198 грн..

Крім того, на початку жовтня 2016 року в м. Славута ОСОБА_9 з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, підійшовши до транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_5, який стояв припаркований поблизу будинку №7 по вул. Сокола та належить ОСОБА_10, і з салону таємно викрав автомагнітолу марки «Pioneer KEH-P4023R» вартістю 266 грн. та домкрат вартістю 152 грн., чим спричинив для останнього матеріальну шкоду на загальну суму 418 грн.

Крім того, в кінці грудня 2016 року в м. Славута ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, шляхом зриву навісних замків, проникли в приміщення недіючої казарми, яка розташована на території колишньої військової частини по вул. Я.Мудрого, звідки таємно викрали болгарку марки «Енергомаш» вартістю 500 гривень, будівельний електроміксер вартістю 1300 гривень та бензопилу марки «Фортен» вартістю 900 гривень, що належать ОСОБА_11, чим спричинили для останнього матеріальну шкоду на орієнтовну суму 2700 грн.

Крім того, в середині листопада 2016 року в денний час, перебуваючи на території парку ім.. Михайлова в м. Славута, ОСОБА_3 знайшов предмет схожий на кастет, який згідно висновку експерта № 80-Х від 04 листопада 2016 року є неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, а саме кастетом, виготовленим саморобним способом, та, не маючи відповідного дозволу, в порушення Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, привласнив знайдене, чим незаконно придбав холодну зброю та переніс її до приміщення недіючого магазину «Будівельник», що розташований по вул. Садова, де зберігав до виявлення та вилучення працівниками Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області без передбаченого законом дозволу.

20 жовтня 2016 року ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області під час бесіди з працівниками поліції, добровільно видав неклинкову холодну зброю ударно-дробильної дії, а саме кастет, виготовлений саморобним способом, який він зберігав без передбаченого законом дозволу у верхньому одязі.

Повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

10.01.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджукється зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 20.10.2016 згідно якого в м.Нетішин виявлено транспортний засіб потерпілого ОСОБА_5;

-висновком судової-автотоварознавчої експертизи №158а від 16.11.2016 згідно якого вартість транспортного засобу потерпілого ОСОБА_5 на момент незаконного заволодіння становить 24 413 гривень;

-протоколом огляду та добровільної видачі від 22.10.2016 згідно якого свідок ОСОБА_12 добровільно видав для працівників поліції викраденні речі з автомобіля потерпілого ОСОБА_5, які для нього надав ОСОБА_3;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 05.01.2017, згідно якого потерпілий впізнає і підтверджує, що речі які добровільно видав свідок ОСОБА_12 являються викраденими з його автомобіля і належать йому;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.10.2016 згідно якого останній підтвердив, що викрадені речі з автомобіля потерпілого ОСОБА_5 йому передав ОСОБА_3;

-протоколом огляду місця події від 20.10.2016 згідно якого встановлено факт незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6;

-висновком судово-автотоварознавчої експертизи №149а від 28.10.2016 згідно якого вартість транспортного засобу потерпілого ОСОБА_6 на момент його незаконного заволодіння становить 25600 грн.;

-протоколом огляду місця події від 20.10.2016 згідно якого в приміщенні колишнього магазину «Будівельник» працівниками поліції вилучено авто магнітолу з автомобіля потерпілого ОСОБА_6;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №1018т від 26.10.2016 згідно якої вартість викраденої автомагнітоли потерпілого ОСОБА_6 становить 198 грн.;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.01.2017 згідно якого потерпілий впізнає та підтверджує, що авто магнітола яка була виявлена та вилучена з приміщення колишнього магазину «Будівельник» належить саме йому;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.11.2016, згідно якого останній повідомив, що з належного йому автомобіля невідома особа викрала авто магнітолу та домкрат;

-протоколом огляду та добровільної видачі від 05.11.2016, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав для працівників поліції викрадену авто магнітолу та домкраті пояснив, що вказані речі він викрав з автомобіля в мікрорайоні «Сонячний»;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №1048т від 15.11.2016, згідно якої вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_10 становить відповідно 266 грн. та 152 грн.;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.01.2017 згідно якого потерпілий впізнає та підтверджує, що авто магнітола та домкрат, які добровільно видав ОСОБА_3 належить саме йому;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2017 прийнятого від ОСОБА_11 щодо викрадення належних йому електроінструментів;

-протоколом огляду місця події від 03.01.2017 згідно якого підтверджується факт крадіжки електроінструментів;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.01.2017 згідно якого останній надає покази про факт крадіжки належних йому електроінструментів;

-протоколом огляду та добровільної видачі від 03.01.2017 згідно якого ОСОБА_7 добровільно видав для працівників поліції викрадений будівельний міксер;

-письмовою заявою потерпілого ОСОБА_8 від 03.01.2017 по факту незаконного заволодіння належним йому скутером марки «Вайпер» з приміщення гаражу;

-протоколом огляду місця події від 03.01.2017 згідно якого підтверджується факт незаконного заволодіння скутером потерпілого ОСОБА_8;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.01.2017 згідно якого останній надає покази про факт незаконного заволодіння його скутером;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.01.2017 згідно якого останній підтвердив факт надання ОСОБА_7 та ОСОБА_3 для тимчасового зберігання викраденого скутера;

-протоколом огляду та добровільної видачі від 03.01.2017 згідно якого свідок ОСОБА_13 добровільно видав для працівників поліції викрадений скутер;

- повідомленням про підозру від 10.01.2017 р.

Мотивуючи обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий та прокурор вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, 10.06.2015 року засуджений Славутським міськрайонним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік , але під час іспитового строку вчинив нові умисні тяжкі кримінальні правопорушення, не має легальних джерел для існування, на даний час у провадженні Славутського міськрайонного суду є кримінальне провадження, в якому ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні дванадцяти епізодів злочинів, в тому числі тяжких, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як його повідомлено про підозру у вчиненні вісьми епізодів кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування іншого, більш м"якого запобіжного заходу у зв"Язку з наведеними обставинами є недоцільним. Просять застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити розмір застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечують проти обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просять обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, враховуючи, що підозрюваний є неповнолітнім, а прокурором не доведено наявність ризиків, зокрема, те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя знаходить за необхідне клопотання задовольнити з таких підстав.

Із змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів,, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні декілька ризиків, перелічених у ст. 177 КПК України, є те, що без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжного заходу до підозрюваного, він може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є його друзями, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як будучи засудженим Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 10.06.2015 р а вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та під час іспитового строку продовжив вчиняти кримінальі правопорушення, на що вказує наявність на розгляді у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Обставинами, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків та обставинами, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без застосування запобіжного заходу підозрюваному, є те, що ОСОБА_3 фактично не навчається і не працює, не має легального джерела доходу, будучи неповнолітнім, проживає окремо від батьків, які не беруть участі в його утриманні і вихованні, посеедньо характеризується за місцем навчання та проживання, має можливість вільно визначати місце свого перебування, так як не проживає за зареєстрованим місцем проживання, а також перебуває у дружніх стосунках із свідками, проживає з ними в одному населеному пункті і може впливати на них з метою зміни показів на його користь.

Встановлено, що прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України, зокрема: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що у цьому кримінальному провадженні існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності встановлені обставини, зокрема те, що інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також особу підозрюваного, зокрема, те, що він є неповнолітнім, не працює, не має легальних джерел для існування; перебуває на обліку у лікаря-психіатра; не має міцних соціальних зв"язків; проживає окремо від родини без реєстрації, характеризується посередньо, має судимість, раніше до нього застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, але не зважаючи, що судовий розгляд цього кримінального провадження не закінчений, неповнолітній ОСОБА_3 продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі тяжкі, останній - 25.12.2016 р, що свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вважаю, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризиків, визначених статтею 177 КПК України, з наведених підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи наведене та з урахуванням майнового стану підозрюваного, ОСОБА_3 слід визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на час розгляду клопотання становить 32000 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладаються обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 , 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 13 березня 2017 року 12:00 год.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 32000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Славутського міськрайоного суду Хмельницької області (код ЄДРПОУ 26293548, р/р 37316010000015 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 в разі внесення застави наступні обов"язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу внутрішніх справ;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Визначити термін дії обов"язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 13 березня 2017 року 12.00 год.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави в визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, має бути наданий уповноваженій особі Хмельницького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Хмельницького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти в зв"язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання обов"язків заставодавцем, а також якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов"язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_3 та направити до виконання Славутському ВП ГУНП України в Хмельницькій області та Хмельницькому СІЗО.

Органу досудового розслідування повідомити законного представника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_14 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_3 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя