Ухвала суду № 64016745, 12.01.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 334/7552/16-к

1-кп/337/26/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.,

суддів - Бондаренко І.В., Кучерука І.Г.

секретаря - Голівщук Т.М.

за участю прокурора - Авраменко А.С.

представників потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 05.10.2014р. за №12014080060004419, відносно ОСОБА_3 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 за ст.257, ч.3,4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.9,13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_17 за ст.257, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В межах даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_17 - домашній арешт, строк яких останнього разу було продовжено до 16.01.2017р.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Авраменко А.С. заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 строку тримання під вартою, а ОСОБА_17 - домашнього арешту, оскільки до вказаної дати кримінальне провадження розглянуто не буде, а ризики, які були підставою для обрання їм такого запобіжного заходу не відпали та не змінились. Вони обвинувачуються в скоєнні ряду особливо тяжких умисних корисливих злочинів, деякі з них були раніше були судимими за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про те, що вони можуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків та осіб, причетність яких до інкримінованих злочинів підлягає перевірці, чим самим перешкодять встановленню істини в кримінальному провадженні. Підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував, його захисник ОСОБА_10 вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, дружину та двох неповнолітніх дітей на утриманні, наміру перешкоджати судовому розгляду немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, його захисник ОСОБА_11 вважає, що на даний час прокурор не довів наявність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_12 проти задоволення клопотання не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_13 проти задоволення клопотання не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_14 проти задоволення клопотання також не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання не заперечував, його захисник ОСОБА_15 в задоволенні клопотання просила відмовити через його необґрунтованість, зазначені прокурором ризики є недоведеними.

Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_16 проти продовження строку домашнього арешту не заперечували.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 строк тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_17 - домашнього арешту.

Враховуючи вимоги ст.177,183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_17 - домашнього арешту. Так, вказані особи обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень - бандитизм, розбій, а ОСОБА_6 - ще в закінченому замаху на умисне вбивство за обтяжуючих обставин. Також ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - незаконне носіння, зберігання, придбання, передача вогнепальної зброї, бойових припасів. Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були раніше судимими за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 - за умисне вбивство, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені. ОСОБА_7, будучи засудженим 13.08.2015р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя, ряд протиправних діянь в межах даного кримінального провадження вчинив в період випробувального терміну.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про можливість обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків та осіб, причетність яких до інкримінованих злочинів підлягає перевірці, та перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_17 може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_17 обвинувачуються у скоєнні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а за ч.2 ст.115 КК України - довічного позбавлення волі. Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були раніше судимими, відбували покарання реально в місцях позбавлення волі, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 офіційно працевлаштовані не були, постійних джерел доходів не мали. Наявність у ОСОБА_5 на момент затримання постійного місця роботи жодним чином не свідчить про можливість запобігти заявленим ризикам.

Доводи захисників обвинувачених про наявність у них постійного місця проживання та міцних соціальних зв'язків з їх родинами, наявність непрацездатних утриманців суд вважає такими, що не заслуговують на увагу через їх недоведеність.

Вік та стан здоров'я обвинувачених також не є перешкодою для їх тримання під вартою.

За вказаних обставин суд вважає, що більш м'які запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків та запобігання встановленим ризикам, тому підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу немає.

Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діянь, в яких вони обвинувачуються, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

На підставі вищевикладеного, строк тримання під вартою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та домашнього арешту ОСОБА_17 підлягає продовженню до 2 місяців.

Керуючись ст.177,178,183,314-316,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області - продовжити до двох місяців, тобто до 11 березня 2017р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області - продовжити до двох місяців, тобто до 11 березня 2017р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області - продовжити до двох місяців, тобто до 11 березня 2017р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області - продовжити до двох місяців, тобто до 11 березня 2017р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області - продовжити до двох місяців, тобто до 11 березня 2017р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області - продовжити до двох місяців, тобто до 11 березня 2017р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_7, - домашній арешт з покладанням обов'язків: не залишати житло за адресою: м.Бердянськ Запорізької обл.., АДРЕСА_1 з 22.00год до 08.00год наступного дня, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими - продовжити до двох місяців, тобто до 11 березня 2017р. включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.А.Мурашова

Судді І.В.Бондаренко

І.Г.Кучерук

12.01.2017