Ухвала суду № 64016675, 12.01.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 0818/9088/2012 2-п/335/5/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р.

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Якимової О.С., представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.10.2012 р. за позовом публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені.

02.12.2016 р. представник відповідача ОСОБА_3А ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено у відсутність ОСОБА_3, та він був позбавлений можливості заявити зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним та подати заяву про застосування судом строку позовної давності при розгляді спору.

У судовому засіданні представник заявника просить суд скасувати заочне рішення від 30.10.2012 р., оскільки ОСОБА_3 не брав участі у судовому засіданні, оскільки не отримував судової повістки, та був позбавлений можливості заявити зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним та подати заяву про застосування судом строку позовної давності при розгляді спору.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся судом про час та дату судового засідання у встановленому законом порядку, крім того в заяві заявник не посилається на докази, які мають значення для вирішення справи, інших обставин, які мають істотне значення для вирішення справи або ж спростовують позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_5 на час винесення судом заочного рішення від 30.10.2012 року судом не встановлено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення. Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.10.2012 р., - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рибалко Н.І.