Ухвала суду № 64016274, 12.01.2017, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/4819/16-ц

№/п 4-с/317/3/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі - Капто Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ПАТ «Родовід Банк», зацікавлена особа: Шевченківський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2

В скарзі зазначив, що 24.02.2012 ПАТ «Родовід Банк» отримало виконавчий лист № 2-920/11, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 952 897,09 гривень. 10.04.2013 державним виконавцем Загоруйко О.М. Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 37486570 з примусового виконання виконавчого листа.

24.11.2016 ПАТ «Родовід Банк» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.11.2016, винесену старшим державним виконавцем Мілоцьким О.Л. в рамках ВП № 37486570.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, звільнення боржника з місця працевлаштування.

ПАТ «Родовід Банк», як стягувач у виконавчому провадженні, вважає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.11.2016, винесену в рамках ВП № 37486570, такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та має бути скасована в вязку з тим, що державний виконавець Мілоцький О.Л. Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві порушив вимоги ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» чим суттєво перешкодив процесу виконання виконавчого провадження, а саме не здійснив усі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувана, зокрема не подав подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проте не здійснив ці дії.

В звязку з вищевикладеним ПАТ «Родовід Банк» просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Мілоцького О.Л. Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.11.2016 р. по ВП № 37486570. Скасувати постанову старшого державного виконавця Мілоцького О.Л. Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.11.2016 р. по ВП№ 37486570. Зобовязати Шевченківський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження № 37486570.

В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі

Представник Шевченківський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не зявився, копії витребуваних документів, зокрема матеріали виконавчого провадження, на запит суду не надав, причин неявки та ненадання витребуваних доказів не зазначив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «Родоід Банк» обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так з матеріалів доданих до скарги вбачається, що 24.02.2012 ПАТ «Родовід Банк» отримало виконавчий лист № 2-920/11, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 952 897,09 гривень. 10.04.2013 державним виконавцем Загоруйко О.М. Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 37486570 з примусового виконання виконавчого листа. 15.11.2016 старшим державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 37486570 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на момент провадження виконавчих дій) державний виконавець за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувана і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до п. 13 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що державним виконавцем на надано взагалі жодних доказів та матеріалів виконавчого провадження, які могли б свідчити на користь того, що ним були вчиненні всі передбачені Законом заходи для повного виконання рішення суду, суд приходить до висновку задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Родовід Банк», зацікавлена особа: Шевченківський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.11.2016 р. по ВП № 37486570.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.11.2016 р. по ВП № 37486570.

Зобовязати Шевченківський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження № 37486570.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Запорізького районного суду Запорізької області.

Суддя: Р.В. Мінгазов