Ухвала суду № 64013660, 06.01.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/28867/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою у якій просить визнати виконавчий лист № 755/28867/14-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва 28.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивує тим, що 28.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 755/28867/14-ц про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 1 227 997,48 грн. та витрат по оплаті третейського збору у розмірі 8 676,33 грн.

Зазначений виконавчий лист було видано згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 449-14 від 04.07.2014 року, яким було стягнуто з нього заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 227 997,48 грн. та витрати по сплаті третейського збору у сумі 8 676,33 грн.

Заявник вважає, що справи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором не можуть розглядатися третейським судом, оскільки безпосередньо пов'язані із порушенням прав споживачів.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було, що відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року, постановленою у цивільній справі № 755/28867/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.07.2014 року по справі № 449-14 вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено (а.с. 25).

Згідно запису у довідковому листі до справи, представнику ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчий лист на підставі ухвали суду був виданий 28.11.2014 року.

04 березня 2015 року постановою старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Раєвим О.Л. було відкрито виконавче провадження ВП № 46731353 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 1 236 673 грн. 81 коп.

Відповідно ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що справи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором не можуть розглядатися третейським судом, оскільки безпосередньо пов'язані із порушенням прав споживачів, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року по справі № 1-26/11.

Проте суд не може прийняти до уваги вказані мотиви, як підставу для задоволення заяви, оскільки вищевказана ухвала Дніпровського районного суду м. Києві від 26.11.2014 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.07.2014 року по справі № 449-14 набрала законної сили та заявником не надано доказів про те, що на даний час рішення третейського суду на виконання якого виданий вказаний виконавчий лист скасовано судом, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа № 755/28867/14-ц виданого 28.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя