Ухвала суду № 64013654, 25.10.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14147/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва питання про прийняття заяви про уточнення вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арештів та зобов'язати зняти арешт та заборону на відчуження майна боржника,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арештів та зобов'язати зняти арешт та заборону на відчуження майна боржника.

Відповідно до заявлених вимог, заявник ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві щодо не зняття арештів, накладених в даному виконаному провадженні №33804698. Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1, накладений у виконавчому провадженні №33804698. Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт та заборону на відчуження з транспортного засобу марки TOYOTA, модель CAMRY (2011 року випуску. Реєстраційний номер НОМЕР_2, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 від 10.07.2012 року, накладений у виконавчому провадженні №33804698.

Представник заявника ОСОБА_2 . в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи - Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали заяви про уточнення поданої до суду скарги ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

За змістом положень статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал місцевих загальних судів, які винесені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, мають розглядатись в порядку ст.383 Цивільного процесуального кодексу України.

Як роз'яснено у п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє у прийнятті заяви ОСОБА_1, яка подана його уповноваженим представником ОСОБА_2, про уточненої до скарги на дії державного виконавця, оскільки при розгляді судом скарга на дії державного виконавця не застосовуються положення ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено право позивача подати до суду заяву про зміну підстав та предмету позову, тому подання такої заяви є недопустимим та не кореспондується з нормами цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1, яка подана його уповноваженим представником ОСОБА_2, про уточнення до скарги на дії державного виконавця, яка подана в межах розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арештів та зобов'язати зняти арешт та заборону на відчуження майна боржника.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Су д д я :