Ухвала суду № 64013246, 12.01.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/160/16-к

1-кс/705/13/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В.,

при секретарі: Юхименко Г.В.,

за участю:прокурора: Чимириса О.В.,

слідчого СВ Уманського ВП УВП ГУНП: Музики С.С.

розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Музики С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України уродженця с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, не одруженого, непрацюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1, а проживає по АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 16.03.2012 р. Подільським районним судом м.Києва за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, постановою Подільського районного суду м.Києва від 18.01.2013 року замінено неоплачену суму штрафу на 50 годин громадських робіт;

- 16.12.2015 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята і непогашена,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Музика С.С. звернувся із клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного за ч.2 ст. 190 КК України ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 на початку травня 2015року у невстановлений слідством час по вул. 24 Партзї'зду, 7 в м. Умані, маючи намір на вчинення злочину, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, шляхом обману ОСОБА_4, з метою заволодіння грошима останнього, з корисливих спонукань, повідомив ОСОБА_4 неправдиві відомості про те, що він може обміняти автомобіль останнього ЗАЗ-1102, н/з НОМЕР_1, на автомобіль ВАЗ-21099, н/з НОМЕР_2, який був після ДТП та в подальшому даний автомобіль відремонтувати за кошти ОСОБА_4, на що останній погодився. З метою створити у потерпілого враження про виконання своїх обіцянок ОСОБА_3 придбав вищевказаний автомобіль ВАЗ-21099 у м. Коростень Житомирської області та перегнав його у м.Умань, після чого заволодів коштами потерпілого ОСОБА_4, в сумі 25000 грн. для ремонту вищевказаного автомобіля, які отримав від останнього в період часу з початку травня 2015р. по початок серпня 2015р. в м. Умані біля будинку по вул. 24 Партз'їзду, 7 та біля будинку по вул. Калініна, 8/16. Після чого, частково провівши ремонтні роботи, на початку серпня 2015р., у невстановлені слідством дату та час, вищевказаний автомобіль ВАЗ-21099 ОСОБА_3 передав ОСОБА_5, який попередньо придбав його у ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 25000 грн.

У діях підозрюваного вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

По даному кримінальному провадженню фактично були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, але досудове розслідування не може бути закінченою в зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 не з'явився до слідчого для вручення останньому повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та здійснення інших процесуальних дій. Починаючи з листопада 2015 року з вказаною метою ОСОБА_3 неодноразово викликався в Уманське ВП УВП ГУНП в Черкаській області, однак останній на виклики не з'явився, на дзвінки на номера власних мобільних телефонів не відповідав.

12.01.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Крім того, працівниками карного розшуку виконувалося доручення щодо встановлення місцезнаходження та забезпечення явкою до слідчого Галака В.П., однак при проведенні необхідних заходів, бесідою із сусідами встановлено, що ОСОБА_3 за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1 довгий період не проживає та про своє місцеперебування не повідомляв.

У судовому засіданні прокурор Уманської місцевої прокуратури Чимирис О.В. підтримав клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_3, будучи раніше судимим на шлях виправлення після відбуття попереднього покарання не став, вже на даний момент переховується від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим було подано до суду клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таким чином існує обґрунтований ризик, що в подальшому ОСОБА_3 буде продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до систематичного вчинення нових злочинів.

Слідчий Музика С.С. підтримав думку прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він визнав свою вину у скоєному, та пояснив, що він не мав наміру переховуватися, він знаходився на заробітках, в дійсності не повідомив про свою відсутність правоохоронні органи, просив застосувати по відношенню до нього запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Необхідність застосування до підозрюваного тримання під вартою обґрунтовується прокурором необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, він раніше судимий 16.03.2012 року Подольським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України, та 16.12.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України, не одружений, не працює.

Тому, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Такі ризики ґрунтуються на тому, що на даний час ОСОБА_3 вже фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, а саме 04.01.16 року з Уманського МРВ КВІ надійшла відповідь на запит в якій йдеться про те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Уманському МРВ КВІ з 26.01.2015року та з жовтня 2015року не з'являється для реєстрації до інспекції в зв'язку з чим інспекцією було винесено подання про примусовий привід засудженого ОСОБА_3

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, враховую, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Вважаю наявним існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі матеріалів клопотання враховую також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за вказаний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, ОСОБА_3, будучи раніше судимим, судимості в установленому законному порядку не зняті та не погашені, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, на шлях виправлення після відбуття попереднього покарання не став та таким чином існує обґрунтований ризик, що в подальшому ОСОБА_3 буде продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про стійке неприйняття ним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до систематичного вчинення нових злочинів, крім цього ОСОБА_3 не займається суспільно корисною працею, ніде не працює, не одружений.

Підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, не вбачаю, оскільки підозрюваний в такому разі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків під час досудового слідства та судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Згідно ч. 7 ст. 182 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

-прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну місця свого проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Музики С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, відраховуючи строк з 12.01.2017 року.

Вважати датою закінчення дії ухвали 12.03.2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) підозрюваним такі іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок: розрахунковий рахунок 37316012002339, ГУ ДКС України у Черкаській області, код 26261092, МФО 854018.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який спосіб внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

-прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну місця свого проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.03.2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.В. Горячківська