Постанова № 64013238, 10.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/1503/16-п

Провадження № 33/772/31/2017

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Задорожна Л. І.

Доповідач: Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Теплицького районного суду Вінницької області від 08.12.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Теплицького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1

не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно матеріалів справи, 30 жовтня 2016 року близько 01 год. 35 хв. в смт. Теплик Вінницької області по вул.Незалежності водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу DRAGER у присутності двох свідків, результат алкотесту 1,38‰, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Теплицького районного суду Вінницької області від 08.12.2016 року та прийняти нову постанову, якою провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не зазначив у постанові посаду, прізвище, ім'я по - батькові особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення . Також апелянт зазначає, що показники приладу « Драгер» не можуть братися до уваги , так як прилад, яким його оглядали на стан сп'яніння не пройшов періодичну перевірку. Як видно з роздруківки даного приладу, то останній раз перевірка проводилась 30.07.2015 року, хоча перевірка повинна проводитись з періодичністю в 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що 30 жовтня 2016 року близько 01 год. 35 хв. в смт. Теплик Вінницької області по вул.Незалежності водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу DRAGER у присутності двох свідків, результат алкотесту 1,38‰, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №908153 від 30 жовтня 2016 року ( а.с.3), результатом алкотесту, проведеного на приладі « Alcotest Drager test № 6810», який показав результат -позитивний 1.38 0/00, ( а.с.2).

Крім того, у суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що в його присутності ОСОБА_3 продув алкотестер, результат був позитивний, який точно він не пам'ятає. В його присутності ОСОБА_3 нічого не говорив, щоб від чогось відмовлявся він також не чув.

Свідок ОСОБА_5 у суді першої інстанції пояснювала, що в її присутності ОСОБА_3 продув алкотестер, продував він кілька разів, за останній разом показало 1,38 ‰. ОСОБА_3 зазначав, що алкотестер неправильно працює, оскільки він прострочений.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції взяв до уваги результати алкотестеру Драгер, хоча сам пристрій проходив перевірку ще 30.07.2015 року, тобто 15 місяців.

Однак відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Отже, у разі незгоди ОСОБА_3 з результатами алкотестеру він міг проїхати з працівниками поліції до найближчого закладу охорони здоров'я, де пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Однак ні в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 не було надано жодних заперечень з приводу достовірності даних результату алкотестеру « Драгер» , ні в присутності свідків апелянт не наполягав на проведення повторного огляду у закладі охорони здоров'я.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи наведені у апеляційній скарзі ОСОБА_3 безпідставні, а постанова Теплицького районного суду Вінницької області від 08.12.2016 року є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. , 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: