Ухвала суду № 64013078, 12.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25166/15-ц

УХВАЛА

"12" січня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого , ОСОБА_1,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в за,лі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

09.03.2016 року судом, по вище зазначеній справі, було призначено судову бухгалтерську експертизу.

12.04.2016 року судовий експерт ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи.

19.05.2016 року клопотання експерта було задоволено судом та зобовязано сторін надати документи, зазначені в клопотанні експерта.

09.06.2016 року, в результаті надання суду сторонами документів, які зазначались в клопотанні експерта, при цьому сторонами було зазначено, що ними надались всі документи, які в них є по даним спірним правовідносинам, і інших документів у них немає, в силу чого суд постановив ухвалу про направлення даної справи до відповідної експертної установи для проведення експертизи, відобразивши в даній ухвалі для експерта відомості про надання сторонами всіх документів, які в них є по даним спірним правовідносинам, та про те, що інших документів у сторін немає.

08.07.2016 року судовий експерт ОСОБА_5 в черговий раз звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи, при чому, дане клопотання експерта частково повторювало попереднє.

04.10.2016 року було постановлено ухвалу про задоволення клопотання експерта, зобовязано сторін надати суду документи, про надання яких клопотав експерт, та уточнено зміст питань, які були незрозумілі експерту.

14.11.2016 року в результаті надання суду сторонами документів, які зазначались в клопотанні експерта, при цьому сторонами в черговий раз було зазначено, що ними надались всі документи, які в них є по даним спірним правовідносинам, і інших документів у них немає, в силу чого суд постановив ухвалу про направлення даної справи до відповідної експертної установи для проведення експертизи, відобразивши в черговий раз в даній ухвалі для експерта відомості про надання сторонами всіх документів, які в них є по даним спірним правовідносинам, та про те, що інших документів у сторін немає.

Проте, 05.12.2016 року судовий експерт ОСОБА_5 в черговий раз звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи, при чому, дане клопотання експерта частково повторювало попереднє.

12.01.2016 року, в судовому засіданні, при вирішені даного клопотання, представники сторін зазначили, що надали суду для проведення експертизи всі документи, які стосуються даних спірних правовідносин, інших документів немає. Зазначили суду, що неможливо надати документи, яких у них немає, при цьому їм не зрозуміло чому експерт не може провести відповідну експертизу, адже всі відомості про рух коштів по рахунку експерту надано, копії договору надано, а тому вважають, що експерт повинен або провести експертизу або відмовити у проведенні експертизи.

За даних обставин, враховуючи, що судом були задоволені попередні клопотання експерта, при цьому зміст даного клопотання частково відображає зміст попередніх клопотань, результат розгляду яких експерт повинен брати до уваги, враховуючи, що сторони надали всі наявні в них документи щодо відповідних спірних правовідносин і інших документів у них немає, суд вважає за необхідне надіслати справу до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової бухгалтерської експертизи згідно ухвали суду від 09.03.2016 року, постановленої по даній справі (т. 1 а.с. 91), розяснивши відповідачу про необхідність здійснення оплати за проведення експертизи згідно отриманого його представником оригіналу рахунка № 4582 від 07.07.2016 року, а також звернувши увагу керівника відповідної експертної установи та експерта ОСОБА_5 про те, що призначена судом експертиза не проводиться протягом досить тривалого періоду часу в результаті звернення експерта ОСОБА_5 до суду з неодноразовими клопотаннями про надання додаткових документів, при цьому експерт, звертаючись до суду із черговими клопотаннями, які повторюють зміст попередніх клопотань, не бере до уваги результати розгляду попередніх клопотань, що потребує більш чіткої та визначеної позиції експертної установи щодо можливості нею провести призначену судом бухгалтерську експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 202, 208, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи № 127/25166/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної по справі згідно ухвали суду від 09.03.2016 року судової бухгалтерської експертизи.

Провести експертизу у строк один місяць, починаючи з дати одержання експертами матеріалів цивільної справи № 127/25166/15-ц.

Розяснити ОСОБА_4 про необхідність здійснення оплати за проведення експертизи згідно отриманого його представником оригіналу рахунка № 4582 від 07.07.2016 року.

Звернути увагу керівника Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 та експерта ОСОБА_5 про те, що призначена судом експертиза не проводиться протягом досить тривалого періоду часу в результаті звернення експерта ОСОБА_5 до суду з неодноразовими клопотаннями про надання додаткових документів, при цьому експерт, звертаючись до суду із черговими клопотаннями, які повторюють зміст попередніх клопотань, не бере до уваги результати розгляду попередніх клопотань, що потребує більш чіткої та визначеної позиції експертної установи щодо можливості нею провести призначену судом бухгалтерську експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя