Ухвала суду № 64013072, 12.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27272/15-ц

Провадження 4-с/127/30/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, Служби у справах дітей Вінницької міської ради,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною скаргою на постанову державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 в якій зазначила що, 28.12.2016 року вона отримала постанову старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.12.2016 року про притягнення її до відповідальності за невиконання рішення суду, якою на неї накладено штраф в розмірі 1700,00грн. З даною постановою не згодна, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства з наступних підстав. З червня 2016року на виконанні у старшого державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ знаходиться виконавчий лист №127/27272/15-ц виданий Вінницьким міським судом Вінницької області від 24.05.2016 року про встановлення способу участі ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_5, 30.12.2005року народження. У вказаному виконавчому листі встановлено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні дитини, а саме: побачень з сином щопонеділка, щосереди з 18.00год. до 20.00год., щосуботи з 12.00год. до 17.00год., другий за днем народження дитини з 10.00год до 13.00год., щороку 8 січня з 12.00год. до 18.00год., щороку 2 тижні протягом першої половини липня місяця дитини проводить з батьком. Постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №127/27272/15-ц від 16.11.2016 року ОСОБА_1 отримала 15.12.2016 року. В даній постанові зазначено, що вимоги виконавчого документу необхідно виконати на протязі 10 робочих днів. Оскільки постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження боржник отримала 15.12.2016р., то строк перевірки виконання рішення мав бути 29.12.2016року, а виконавцем 23.12.2016 року було винесено постанову про накладення штрафу. Просить визнати незаконною та скасувати дану постанову про накладення на неї штрафу в розмірі 1700,00грн. та зобовязати старшого державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 виконати вимоги ч.4 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали за обставин викладених в ній, просили скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні скаргу не визнав, заперечив щодо її задоволення.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

При розгляді скарги судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 09.12.2016 року постановою старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/272/15-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 16.11.2016року про зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржнику - ОСОБА_1 необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.4).

Частиною 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Постановою старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.12.2016 року за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700,00грн.(а.с.7).

Згідно відстеження пересилання поштових відправлень ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2016 року отримала 15.12.2016року, тобто з урахуваннями вимог ч.6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» строк виконання рішення закінчується 29.12.2016 року, а старшим державним виконавцем Дячуком В.В. винесено постанову про накладення штрафу 23.12.2016року, тобто до закінчення строку визначеного постановою про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, державним виконавцем 23.12.2016 року не здійснювалось виконавче провадження, за місцем виконання рішення суду, оскільки 23.12.2016року це пятниця, а відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016року в пятницю не передбачені зустрічі батька із дитиною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З дослідженого в судовому засіданні акту державного виконавця від 23.12.2016 року вбачається, що державним виконавцем виконано вимоги ч. 4 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», в звязку з чим відсутні правові підстави для зобовязання вчинити його певні дії, однак, суд вважає, що даний акт складено передчасно, оскільки строк виконання рішення закінчується 29.12.2016року.

Враховуючи викладене, та те, що державний виконавець повинен діяти в межах своїх повноважень визначених ЗУ «Про виконавче провадження», Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 в частині зобовязання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 виконати вимоги ч.4 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 ВП №53085153 від 23.12.2016 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00гривень.

В задоволенні іншої частини вимог по скарзі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: