Рішення № 64011393, 30.12.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.12.2016 Справа № 554/8355/16-ц

Справа № 554/8355/16-ц

Провадження №2/554/3351/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про поновлення надання послуг з централізованого водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про поновлення надання послуг з централізованого водопостачання. В якій прохала: позовну заяву задовольнити; зобов'язати КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (код ЄДРПОУ 03361661) поновити централізоване водопостачання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, згідно умов договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 27.10.2015; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 судові витрати - судовий збір у розмірі 551,20 грн. В обґрунтування позову зазначила, що 27.10.2015 року між ОСОБА_3 та КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення. Плата за надані послуги з водопостачання і водовідведення споживачем сплачувалися, відповідно до засобу обліку води і згідно довідки № 33 від 04.10.2016 року про стан розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення заборгованість по їх оплаті немає. Прилад обліку води марки ЛК діаметром 15 мм, заводський номер 01108 повірений 22.04.2016 року не демонтувався і у його роботу втручання виявлено не було, що підтверджується актом про прийняття до розрахунків приладів обліку води від 16.05.2015 року підписаного Споживачем та представником Водоканалу. Свої обов»язки передбачені договором, нею виконувалися відповідно до його положень і зауважень зі сторони Водоканалу на мою адресу не приходило. Без будь-яких письмових та усних попереджень 30.09.2016 року представником Водоканалу по надуманих підставах припинено водопостачання за адресою: АДРЕСА_2, про що складено відповідний акт. Вважає, що дії Водоканалу по припиненню водопостачання його помешкання порушують його право на отримання питної води передбаченого даним Договором та іншими законодавчими актами, які регулюють дані правовідносини, тому він і звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_1 позов підтримав, прохав його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» за дорученням ОСОБА_2 позов не визнала, прохала відмовити в задоволенні в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що квартира №1 за адресою м. Полтава, вулиця Шевченка,15А,

належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується копією : рішення №2-6216/07 Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2008 року; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №15824929 від 06 січня 2014 року (а.с.125, 15).

27 жовтня 2015 року між ПКП ПОР «Полтававодоканал» та ОСОБА_3, яка є власником квартири за адресою АДРЕСА_2 укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. (а.с.5-8).

Предметом даного договору є обов»язок КП «Полтававодоканалу» надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а споживач зобов»язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Строк сплати (п.10 договору) визначається не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Таким чином, за адресою - АДРЕСА_3 надаються послуги з водопостачання та водовідведення, котрі врегульовано договором, через що відповідач зобов'язана виконувати договір про надання послуг водопостачання та водовідведення у відповідності до його умов та законодавства.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов*язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається.

30 вересня 2016 року робочим КП «Полтававодоканал» без попереджень відключено водопостачання за адресою: м. Полтава, вулиця Шевченка,15 а, квартира 1, що підтверджується копією акту від 30 вересня 2016 року за підписом начальника служби водопостачання КП «Полтававодоканал». (а.с.9).

30 вересня 2016 року із акту про відключення води в квартирі складеним начальником служби водопостачання КП ПОР «Полтававодоканал» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 слідує, що 30 вересня 2016 року близько 18:00 приїхав на машині КП ПОР «Полтававодоканал», державний номер НОМЕР_1, по усній команді начальника КП ПОР відключено подачу води в квартиру АДРЕСА_4 в люці біля Полтавського міського ліцею ім. Котляревського №1 м. Полтава, вулиця Шевченка, 14. На момент відключення абонента, робітниками КП ПОР «Полтававодоканал» за адресою АДРЕСА_2 витоків води, поламок водопроводу чи каналізації, ніяких порушень не зафіксовано. Начальник служби водопостачання КП ПОР «Полтававодоканал» ОСОБА_4 від підпису відмовився. (а.с.28).

Згідно довідки №33 про стан розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення по особовому рахунку НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті станом на 04 жовтня 2016 року немає. (а.с.11).

ОСОБА_3 звертався до ОП ПОР «Полтававодоканал» з листом в якому прохав повідомити, з якої причини було припинено водопостачання та коли воду буде підключено. (а.с.16-18).

Листом №771 від 06 жовтня 2016 року КП ПОР «Полтававодоканал» по заяві ОСОБА_1 від 03 жовтня 2016 року повідомлено, що 05 жовтня 2016 року представником КП ПОР «Полтававодоканал» було здійснено виїзд з метою обстеження та виявлення причин відсутності водопостачання. На момент обстеження представником споживача було відмовлено в доступі мереж водопостачання. Зважаючи на вищевикладене, КП ПОР «Полтававодоканал» не може надати інформації про причини відсутності водопостачання за його адресою. (а.с.32).

Як слідує із витягу з кримінального провадження №12016170040004232 від 15 жовтня 2016 року Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться кримінальне провадження по факту того, що 30 вересня 2016 року о 18.00 АДРЕСА_5, група осіб без попередження вимкнула водопостачання від центрального забезпечення в зв'язку з чим інтересам громадян за даною адресою було завдано шкоди. (а.с.129).

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов'язку, або іншим способом.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 318 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ст. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» обмежувати або припиняти роботу об'єктів централізованого питного водопостачання у разі виникнення необхідності оперативного реагування на погіршення якості води в джерелах питного

водопостачання і неможливості доведення її до вимог державних стандартів з повідомленням про таке відключення та його причини органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади та органів державної санітарно-епідеміологічної служби.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення позову. Зобов'язати КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (код ЄДРПОУ 03361661) поновити централізоване водопостачання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, згідно умов договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 27 жовтня 2015 року.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.1).

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Також стягнути з КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про поновлення надання послуг з централізованого водопостачання - задовольнити.

Зобов'язати КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (код ЄДРПОУ 03361661) поновити централізоване водопостачання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, згідно умов договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 27 жовтня 2015 року.

Стягнути з комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, зареєстрованої АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко