Рішення № 64010833, 11.01.2017, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/1349/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ "Укргазбанк", встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що 02 липня 2013 року між ПАТ АТ Укргазбанк та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № АЗН-0000301-Ф/13-PLT на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування про встановлення ліміту овердрафту, відповідно до якого позивач надав кредит в сумі 10000 грн. На строк з 02 липня 2013 року по 01 липня 2015 року зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 20,0% річних. Але відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, порушив умови даного договору, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в сумі 2 475 грн. 29. коп., які відповідач добровільно не погашає, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення дозволеного овердрафту в сумі 2 475,29 грн. та стягнути сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, а до суду надав письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести в його відсутність при цьому вказав, що свої позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, але на адресу суду надіслав письмову заяву в якій вказав, що позов визнає повністю та не заперечує проти задоволення позову і стягнення з нього вказаної загальної суми заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в суді, що 02. 07. 2013 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_1 на підставі заяви-анкети позичальника - фізичної особи на отримання кредиту було укладено договір № АЗН-0000301-Ф/13-PLT на відкриття карткового рахунку, випуску платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування.

Відповідно до п. 2.1. договору банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок 26259000798206 у національній валюті України, здійснює видачу клієнту платіжної картки та здійснює розрахунки за операціями з використанням платіжної картки, що видані клієнту за кредитною схемою.

У пункті 2.2. зазначено, що банк встановлює на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту, в сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.3. договору користування дозволеним овердрафтом встановлюється процентна ставка в розмірі 20%річних.

Згідно з п. 2.4. на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та суму заборгованості проценти в розмір 48% річних.

Пунктом 2.5. договору ліміт дозволеного овердрафту встановлюється на строк з 02. 07. 2013 по 01. 07. 2015 року.

Відповідно до пунктів 5.2.6 - 5.2.8, п. 5.2 договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язується не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути Банку отримані кредитні кошти (Дозволений овердрафт); сплачувати суми основного боргу за дозволеним овердрафтом та проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та в строки, передбачені договором; за користування неповерненою в строк, згідно п.4.5 договору, сумою дозволеного овердрафту, сплачувати проценти у розмірі, встановленому у п.2.4 цього договору.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між відповідачем та Банком відповідно до укладеного Договору та на підставі ст. 509 ЦК України виникли зобов'язання: правовідносини, згідно з якими, одна сторона - Боржник, зобов'язана вчинити на користь іншої сторони - Кредитора, певну дію, а Кредитор має право вимагати від Боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договором, відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок, виконував розрахунково - касове обслуговування клієнта за кредитною схемою, та надав йому кредитні кошти у встановленому договором ліміті, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника за період з 02. 07. 2014 року по 01. 07. 2015 року.

Відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язання за договором належним чином не виконує та систематично порушує умови договору, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 18. 10. 2016 року та випискою з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 02. 07. 2014 року по 01. 07. 2015 року, які знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором, ОСОБА_1 порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованості за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ АБ «Укргазбанк.

У зв'язку з вищевикладеним порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 18. 10. 2016 року має заборгованість в розмірі 2475 грн. 29 коп., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 2 018 грн. 52 коп. та заборгованості по сплаті процентів в сумі 458 грн. 77 крп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 543, 549, 611, 625, 1048, 1049,1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, на р/р 352294600. 980, МФО 320478, ЄДРПОУ 23697280 заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення дозволеного овердрафту в загальній сумі 2 475 (дві тисячі чотириста сімдесят п'ять) грн. 29 коп.

Стягти з ОСОБА_1 сплачені за подання позовної заяви - судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., які слід перерахувати на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, на р/р 352294600. 980, МФО 320478, ЄДРПОУ 23697280.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: