Ухвала суду № 64010543, 12.01.2017, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/62/16-ц

Провадження № 2/378/2/17

УХВАЛА

"12" січня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Шевченко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області клопотання представника позивача ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Асаль», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Асаль» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 повторно 11 січня 2017 р. подала до суду клопотання про проведення судового засідання 19 січня 2017 року по даній справі у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Печерському районному суду м. Києва.

Суд, розглянувши вказане клопотання ОСОБА_1, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ставищенського районного суду від 08 грудня 2016 року було ухвалено провести судове засідання 23 грудня 2016 року про даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої було доручено Печерському районному суду м. Києва. Проте, судове засідання 23 грудня 2016 року в режимі відеоконференції з технічних причин було здійснене в умовах неналежного рівня технічного звязку) (т. 2 а. с. 51).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Однак, представником позивача при повторному зверненні до суду з вказаним клопотанням, не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або унеможливлюють участь представника позивача юридичної особи в судовому засіданні Ставищенського районного суду Київської області.

На підставі викладеного та враховуючи необхідність дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Асаль» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак